Есть такие адвокаты, стратегия защиты которых строится следующим образом: «во-первых, у соседки никакого горшка не было, во-вторых, у моей доверительницы горшка тоже нет, потому что она его не крала, в-третьих, горшок мой доверительнице соседка сама дала, в-четвертых, у соседки муж рябой, а она к себе любовников водит». И думают, что это лучшее, что могут сделать для своих клиентов. Мой профессиональный совет либеральной общественности: если вы хотите защитить кого-то, кто вам дорог, выбирайте один-два самых сильных аргумента (такие, чтобы они друг другу не противоречили), повторяйте их и усиливайте.

Если обвинение известных фигурантов ни на чем не основано, тогда тут нет никакой политики: люди просто случайно попали под каток и их надо спасать, потому что на их месте может оказаться кто угодно. (Другое дело, что не все организовывают соревнования по рукопашному бою, не все занимаются сбытом наркотиков и не у всех находят труп убитого товарища в ближайшем лесу. Но, допустим, это все тоже провокация и бездоказательные наветы). Но если вы говорите, что это политзаключенные, значит вы поддерживаете их борьбу (или, как минимум, ее оправдываете) и считаете, что репрессивная система их преследует не за то, что они совершили на самом деле (то есть вменяют терроризм там, где на самом деле политика). Но нельзя же одновременно говорить, что фигуранты ничего дурного не сделали (вообще никогда в жизни), обвинение разваливается, а преследуют их за политику. Кто вам поверит, таким защитникам? Сами же себя выставляете на посмешище.

Оригинальная заметка в Facebook была удалена, комментарии архивированы. Если вы были участником дискуссии, с удовольствием предоставлю вам копию архива.

Все заметки на эту тему

В этом деле нет никакой неоднозначности
Как судить террористов
Горшка никакого не было