Этот комментарий возник в реакции на бурное обсуждение приговора, вынесенного актеру Михаилу Ефремову в начале сентября 2020 г. Я не знаю всех подробностей дела, однако решил сформулировать для читателей общие принципы, которые мне кажутся верными, даже если к этому конкретному делу они окажутся не слишком применимы в силу фактических обстоятельств, которые мне неизвестны или безразличны.

Адвокат в процессе не выступает сам от себя, он всегда представляет своего клиента и реализует ту стратегию защиты, которую хочет клиент. Если адвокат понимает, что выбранная стратегия по его убеждению и опыту принесет клиенту больше вреда, то у него остается три варианта действий: пытаться отговорить клиента, пытаться реализовать то, на чем настаивает клиент самым лучшим образом и отказаться от представительства. Это, конечно, в идеале.

Возможна, к примеру, ситуация, когда адвокат уже не может отказаться от защиты. Тогда ему приходится реализовывать стратегию, с которой он внутренне не согласен. Но никогда он не может начать против воли клиента говорить от его имени то, на что клиент не дал согласия. За такое, как говорит одна демократическая деятельница — «Вон из профессии!».

Помимо этого, конечно, адвокат может быть просто профессионально несостоятелен. Может заблуждаться даже без злого умысла, хотя я не знаю, как было в этом случае. Да, к сожалению и больной может оказаться в руках врача, который его угробит. Но, в отличие от лежащего без сознания в реанимации больного, у обвиняемого в уголовном процессе есть возможность найти подходящего адвоката, спросить мнение нескольких, изучить репутацию, его поведение в других заметных делах и т. п. (Недостаток денег может стать препятствием для получения адекватной помощи, но это явно не тот случай, который меня подвиг на написание этой заметки).

Многие клиенты под действием фильмов и сериалов ищут адвокатов, которые «не проигрывают», или тех, кто приобрел известность, даже скандальную. Но попасться на удочку мошенников, шарлатанов или некомпетентных специалистов может каждый. Я не верю, что в окружении известного деятеля искусств не нашлось никого, кто бы мог дать ему совет по выбору адвоката. Но если клиент сам добровольно решает поверить тому, кто его обещает «отмазать» от наказания за убийство, совершенное на виду у всех, то разве это не его собственный выбор? Находят же клиентов те, кто обещает вылечить рак с помощью утренней мочи. Да, это может закончиться печально, но альтернативой свободы в выборе адвоката, несмотря на связанный с этим риск получения неадекватной защиты, может быть только закрытый клуб небожителей и принудительное назначение клиентам его членов в качестве защитников. Так что клиент несет ответственность за свой выбор,
как и за то, что поверил в энергетические сгустки и контроль сознания через спутник.

Оригинальная заметка в Facebook была удалена, комментарии архивированы. Если вы были участником дискуссии, с удовольствием предоставлю вам копию архива.