Нередко наталкиваюсь на одно весьма распространенное заблуждение. Сам его тоже разделял долгое время, пока не объяснили знающие люди и не проверил. Заключается оно в неправильном понимании презумпции невиновности.

Некоторые используют оную презумпцию для затыканная ртов вроде: «не смей назвать Пупкина вором и убийцей, потому что нет еще приговора суда, а кто не признан виновным, тот чист перед законом». Это не совсем так, даже совсем не так.

Презумпция невиновности — это строго процессуальный принцип, применяющийся в уголовном процессе. Это значит, что уголовная санкция — ultima ratio, последний довод государства — применима только тогда, когда вина преступника доказана по самому высокому стандарту, как иногда говорится «вне разумных сомнений». Частью этого стандарта является и принцип in dubio pro reo — все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, который считается априори невиновным.

Однако стандарты уголовного процесса не запрещают всем остальным, вне зала судебного заседания и не с позиции судьи, назвать преступника преступником, вора вором, убийцу убийцей. Если для этого есть достаточные основания, то есть это не клевета на пустом месте, то по стандартам доказывания, принятым в гражданском процессе, такое утверждение может быть признано правдивым даже в том случае, если в уголовном процессе по тому же эпизоду был вынесен оправдательный приговор.

Оправдание в уголовном процессе не означает, что человек невиновен, а только то, что вина не была доказана, что может случиться и по исключительно процессуальным причинам (например, органы следствия представили доказательства, полученные незаконным путем). Как говорится в известном анекдоте, нет здоровых людей, есть недообследованные.

Оригинальная заметка в Facebook была удалена, комментарии архивированы. Если вы были участником дискуссии, с удовольствием предоставлю вам копию архива.