Криптовалюты

Это детские фантики. Это не деньги и не товар. Я думаю, что это просто несколько ставок вроде тотализатора или лотереи. Если суть «майнинга» в том, чтобы подыскать число с определенными свойствами, то перебор вариантов — это примерно как покупка большого количества билетов мгновенной лотереи до тех пор, пока не появится выигрышная комбинация. Другая ставка — это ставка на то, что участники игры будут эти числа обменивать на реальные ценности, то есть будут продолжать играть. Третья ставка — это ставка на то, что алгоритм не содержит уязвимости, которая позволит какому-нибудь хакеру использовать ее для того, чтобы «украсть» фантики с твоего счета. Четвертая ставка — это ставка на то, что не появятся такие методы (и средства) решения криптографических задач, при которых сложность решения приблизится к нулю. (Да, я понимаю, что SHA-256 будет, скорее всего, устойчив к взлому с помощью теоретического квантового компьютера, но и без этого не доказано, что P ≠ NP). При этом я готов допустить, что да, игра с фантиками окажется настолько увлекательной, что сможет заменить реальные деньги. Почему бы и нет? Тогда мы и проверим теории о том, что деньги — это всего лишь информация о стоимости.

Умные контракты

Тут проблема в том, что юристы ничего не понимают в технологии, а технари ничего не понимают в праве. Я думаю, что юристы победят, потому что юристы правят миром и это сила, в отличие от прыщявых компьютерных гиков. Я не вижу никакой особой выгоды от распределенной базы данных кроме того, что ее никто конкретный не администрирует: все равно это база данных, все равно эти данные должны быть как-то описаны и структурированы. Сложность смарт-контрактов в том, что в них трудно включить ценностные понятия, такие как добросовестность, справедливость, добрые нравы, пропорциональность и т. п. Юридическая теория, лежащая в основе смарт-контрактов (если ее вообще кто-то разрабатывает) — это примитивный, выхолощенный правовой позитивизм с утопической идеей о том, что все правоотношения могут быть ясно описаны и зафиксированы с помощью формального языка. Юристы поняли бесполезность этих дурацких попыток в XIX веке. Ну, пусть остальные попробуют, набьют те же шишки. А мы будем опережать эту техногиковскую тусовку на полтора столетия.

Искусственный интеллект

Гугл пытается переводить тексты уже достаточно долгое время. Получился инструмент для разобщения людей и непонимания между ними, а не наоборот. Еще в книжках 1970-х годов читал об экспертных системах, которые вот-вот заменят врачей, экономистов, ученых. А воз все ныне там. Миша Горвин написал недавно совершенно гениальную фразу: «Раньше люди переводили как Гугл. Я терпел. Но теперь они мыслят как Гугл». Именно. Это не компьютеры учатся мыслить с нами, мыслить как мы, мылить лучше нас. Это мы тупеем до уровня примитивных алгоритмов. Вместо творчества — перебор вариантов, вместо понимания смысла и взаимосвязей понятий — чтение определений и статей в «Википедии» и придирки к словам. Об этом напишу отдельно. Рост вычислительной мощи компенсируется тупостью криворуких программистов и неэффективностью говнокода, который они пишут, чем дальше, тем больше.

Оригинальная заметка в Facebook была удалена, комментарии архивированы. Если вы были участником дискуссии, с удовольствием предоставлю вам копию архива.