Несколько месяцев назад я писал о критике правового позитивизма в ответ на практическое развитие этих идей в Третьем рейхе.* В том числе упоминал о дискуссии между Радбрухом и Шмиттом. Оба исходили из примерно одной точки, но в итоге оказались по разные стороны политической реальности. Идеи первого легли в основу конституционного порядка ФРГ и современных представлений о правом государстве и либеральной демократии. Другой получил ярлык «придворного» теоретика нацистского права.

Зная, чем закончился спор этих двух мыслителей, я с некоторой брезгливостью отметил, что ответ Шмитта был интеллектуально слабее. «Не читал, но осуждаю». Ну а как же могло быть иначе, если Радбрух в итоге одержал историческую победу? Однако на днях я наткнулся на оригинальные работы Шмитта, переведенные на доступный мне язык, что дало повод задуматься, так ли очевидна слабость его аргументов, если современники сравнивали его с Макиавелли и Гоббсом.

В «Политической теологии» (Politische Theologie), работе 1922 г., Шмитт выдвинул идею о том, что политика есть секуляризированная теология. В более ранней работе «О диктатуре» (Die Diktatur) он определяет суверена как того, кто может объявить чрезвычайное положение. Видя слабость и неэффективность Веймарской республики и бессилие демократических партий, критикуя как национал-социалистов, так и коммунистов, Шмитт развивал идеи децизионизма, ставившего авторитет выше фактического наполнения права. Ему принадлежит фраза «Лидер защищает право» (Der Führer schützt das Recht), отражающая идею правового государства, конституция которого создана и охраняется лидером. Критики в этом видели теоретико-правовое обоснование нацизма, сами нацисты — проявление нелояльности к Фюреру. Впрочем, Шмитта за его взгляды преследовали и те, и другие.

Еще не так давно казалось, что идеи, альтернативные суверенитету народа, окончательно отправлены на свалку истории. Однако события прошлого года показали, что под тонким налетом либерально-демократической идеологии скрыта потребность в эффективном лидере, который не связан ни общественным мнением, ни рамками старых конституций и законов. Он творит новое право и он следит за беспрекословным исполнением своих распоряжений. Здесь как раз идеи Шмитта могут оказаться очень кстати. Для них этот матч не закончился проигранным первым раундом.

* Был ли Эйхман преступником по законам Третьего рейха.

Оригинальная заметка в Facebook была удалена, комментарии архивированы. Если вы были участником дискуссии, с удовольствием предоставлю вам копию архива.