Наблюдая за тем, как падают курсы акций FB и TWTR, я подумал о еще одной моральной дилемме. Могут ли руководители крупных акционерных компаний намеренно действовать в ущерб интересам своих акционеров из-за собственных политических пристрастий, или под давлением общественного мнения, или для защиты публичного интереса, как они его себе представляют? То есть могут ли они проявлять принципиальность по какому-то общественно значимому вопросу, подвергая свои компании риску антимонопольного расследования, штрафов и нового регулирования, полагая что у них достаточно денег и ресурсов, чтобы выдержать экономические последствия таких решений. Не получается ли, что акционеры оказывается в заложниках у руководства, которое рассуждает как Тарас Бульба: «Я тебя породил, я тебя и убью».

В дополнение к этому приходит новость о том что Deutsche Bank готовиться простить Трампу долгов на 300 млн. $, лишь бы поскорее избавиться от него как от клиента. В этом может быть экономический расчет: руководство действительно может полагать, что репутационные издержки будут больше этой суммы. Однако я сомневаюсь, что конкретно у этого банка, последние шесть лет показывающего в основном убытки, еще осталась какая-то репутация.

В 2015 г. Deutsche Bank был оштрафован на 2,5 млрд. $ за манипуляции со банковской ставкой LIBOR. В 2017 г. заплатил 7,2 млрд. $ за сомнительные операции с ипотечными бумагами в кризисном 2008 г. За нарушение санкций против Ирана заплатил 258 млн. $ штрафа, еще 425 млн $ и 163 млн. £ за отмывание 10 млрд. грязных русских денег. Руководство этого банка не испытывало моральных терзаний, сотрудничая с худшими тиранами современного мира, которые ответственны не только за убийства собственных граждан, но и за финансирование терроризма по всему миру. Иранские, бирманские, ливийские, суданские, сирийские, русские кровавые деньги никогда не пахли. И даже разоблаченного педофила и насильника Джеффри Эпштейна Deutsche Bank продолжал обслуживать, за что заплатил в прошлом году еще 150 млн. $ штрафа.

Удивительная принципиальность в отношении экстравагантного американского миллиардера. На этом фоне долнительных 300 млн. $ убытков уже не кажутся такой фантастической суммой, однако остается принципиальный воспрос, стоит ли за последним решением экономический расчет (например, страх перед преследованием со стороны американских властей, что само по себе тоже показательно, но хотя бы рационально), или руководство Deutsche Bank покупает себе индульгенцию на средства акционеров.

Экономисты уже несколько десятилетий развенчивают представления о homo economicus Милля, человеке, принимающем разумные экономические решения, руководствующегося собственной выгодой и утилитаризмом. Похоже, что образ глав крупных корпораций и банкиров, которых по Фридману интересует только прибыль и благо акционеров, нуждается в корректировке. Или понятие социальной ответственности бизнеса теперь будут включены не только продвижение меньшинств на руководящие посты, использование «зеленой энергии» или условия труда сотрудников, но и контроль над умами в интересах определенных представлений о добре, справедливости и прогрессе.