Европейский парламент принял обращение к Европейской комиссии с просьбой что-то сделать для противодействия дезинформации из России. Однако же было бы неразумно не воспользоваться ситуацией для борьбы заодно и с внутренним врагом.

В свете европейской энергетической политики и New green deal выражение «борьба с ветряными мельницами» приобретает новый смысл.

В Credit Suisse посчитали, каким должно быть потребление среднего европейца, чтобы оно могло соответствовать Парижскому соглашению о климате и уложиться в 2,9 тонны выбросов CO₂ в год.

Ходят слухи, что Германия готова уступить в вопросе признания атомной энергии «чистой», если Франция согласится на то, чтобы считать природный газ тоже «чистым» источником энергии. Повышенные обязательства климатического соцсоревнования будут выполнены.

Соглашения по спасению планеты должны обязательно включать пункт, что все подписанты обязаны лично пересесть на электромобили, отказаться от воздушного транспорта, перейти на веганскую диету и работать преимущественно он-лайн.

Со всех сторон сыпятся анализы мировых усилий по борьбе с климатом. Но никто не упомянул равновесие Нэша. Простая формула, которая сыграет большую роль в предсказании будущего, чем климатические модели.

В ЕС начинают соображать, что альтернативная энергетика не предотвратит климатический апокалипсис. Интересно, Еврокомиссия начнет применять санкции к странам-членам, законодательство которых запрещает строительство и эксплуатацию АЭС?

Ситуация с ценами на энергоносители в Европе показывает, почему борьба с глобальным потеплением опаснее самого потепления. Прогрессоров не устраивает естественный ход вещей. Они объявили некоторые источники грязными.

Байдена выбрали те, кто делает не рациональный, а эмоциональный выбор, кто поддается внушению под действием массированной пропаганды и кто переживает из-за воображаемых проблем.

Те, кто считает глобальное потепление самой большой проблемой, и те, кто считает нужным принимать потоки беженцев — это одни и те же люди. Но если этнозамещение населения Европы — это хорошо, то тогда выходит, что потепление — это тоже хорошо.

Главная проблема в «спасении планеты» состоит в том, что надо думать глобально, а действовать локально. Реальность — это полная противоположность: люди думают локально, а действуют глобально.

В июне 1992 г. на саммите ООН в Рио-де-Жанейро выступила 12-летняя девочка из Ванкувера. Какое же ужасное будущее ждало бедную девочку, хлебнувшей невероятной славы? Окончила Йельский университет, выступает, пишет, вышла замуж.

Девочка спит с мальчиками, курит, пьет, балуется наркотиками. Либералы кричат: «В жизни надо все попробовать!». Девочка прогуляла школу, выступила в ООН. Либералы в ударе: «Бедный ребенок-инвалид! У нее же куча диагнозов, ей лечиться надо!».

Кому-нибудь в голову приходила мысль, что феминизм на Западе — это следствие загрязнения окружающей среды в результате промышленной революции? Ведь эндокринная система у человека очень хрупкая, ее легко вывести из равновесия.

Снова стала очень актуальна тема борьбы с глобальным потеплением. А я подумал: почему беспокоиться о глобальном потеплении — это хорошо и прогрессивно, а беспокоиться по поводу массовой миграции — это фашизм и ксенофобия?

Часто можно услышать упреки христиан в лицемерии. Бесспорно, лицемерие — тяжкий порок. Но только ли христиане лицемерны? То же самое можно сказать о тех, кто несет весть о глобальном потеплении и требует «начать действовать, пока не поздно».

Обама протащил Парижское соглашение, объявив его не международным договором, а межправительственным соглашением, не требующем ратификации Сенатом. Нынешняя администрация не связана обязательствами, взятыми предыдущей.