Rose debug info
---------------

Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, YouTube, TikTok, RSS JSON Feed

Sample text.

Мог ли средневековый монах убить разбойника

Набрел на интереснейшую страницу в Фейсбуке с юридическими казусами разных времен и народов.* Самое занимательное, что часто результат голосования совпадает с решением, которое приняли судьи на самом деле, несмотря на все отличия в правовых системах и применяемых в них принципах. Мне понравилась идея, поэтому я вспомнил казус XII в. который предлагаю вам рассудить.

Двое разбойников напали на двух монахов, чтобы отнять у них одежду. Однако монахам удалось одолеть и связать разбойников. Тогда монахи договорились, что один из них отправится за подмогой, а другой будет сторожить. Тем временем веревки ослабели и разбойники могли вырваться. Опасаясь за свою жизнь, монах, который остался, убил обоих.

Вопрос
Как бы вы рассудили этот случай? Виновен монах в убийстве или нет?

Правильный ответ
Дело рассматривалось в церковных судах по каноническому праву, потому что духовные лица к в то время и в том месте были выведены из-под светской юрисдикции. Окончательно дело разрешил папа Александр III. Он посчитал преступным как убийство разбойников, так и отпор им. Во-первых, была нарушена заповедь кротости, которой должны были следовать монахи, а это вело к несоблюдению церковной дисциплины. Во-вторых, хотя самооборона была допустимой, так как монах напал на разбойников для защиты своей жизни, а не имущества, он был сам виновен в возникновении опасной для жизни ситуации. Формально он понес ответственность за предшествующую вину (culpa praecedens), но фактически подразумевалась ответственность за убийство.

Комметарий к ответу
Не совсем верным был бы ход рассуждений, подразумевающий нарушение обета бедности. Этот обет (уже не как увещевание и нравственное правило, а как юридическая обязанность) возникает несколько позже. Однако в рассматриваемом деле был нарушен более общий принцип, выраженный в евангельских наставлениях Христа.

Церковь, добиваясь особой юрисдикции над клириками, применяла к ним более строгие моральные критерии. В каноническом праве последовательно проводился принцип, что клирик совершает больший грех, чем мирянин в той же ситуации. Суды тогда еще не могли всех судить как равных, но это неравенство между мирянами и представителями духовенства применительно к уголовной ответственности проявлялось не в том, что «своих» оправдывали, а наоборот.

Источник загадки: Berman, Harold J. Law and Revolution. Harvard University Press, 1983 — pp. 190-191. Сам Берман ссылается на Kuttner, Stephan. Kanonistische Schuldlehre von Gratian bis auf die Dekretalen Gregors IX. Città del Vaticano, 1935 — pp. 377-379.

* Право: Задачи с ответом.

Оригинальная заметка в Facebook была удалена, комментарии архивированы. Если вы были участником дискуссии, с удовольствием предоставлю вам копию архива.

Дальше