Слово «народъ» слишкомъ многозначно, а поэтому часто мѣшаетъ строгости сужденій. Съ другой стороны, новые термины «этносъ», «нація» ведутъ къ еще большей путаницѣ, потому и ихъ каждый понимаетъ по-своему. Попробую все же выдѣлить важнѣйшія, на мой взглядъ, значенія слова «народъ» такъ, чтобы оно снова стало операціональнымъ. Тѣмъ болѣе, что эти смыслы безъ поясненія используются въ другихъ моихъ замѣткахъ.

Народ въ біологическомъ смыслѣ — это масса людей, связанныхъ опредѣленными внѣшними чертами, а помимо этого исторіей разселенія, взаимодѣйствіи съ ландшафтомъ (по Льву Гумилеву), обычаями и т. п. Природа слѣпа, она одинаково рождаетъ подонковъ и геніевъ. Но множество людей — это еще не народъ въ собственномъ смыслѣ, populus, а толпа, стадо, vulgus. Въ этомъ смыслѣ этимологически слово «народъ» также восходитъ, конечно, къ «роду» и «рожденію», то есть біологическому единству. Но вѣдь мы используемъ слово «нація» въ другомъ смыслѣ, какъ политическое единство, хотя это тоже nasci, то есть «родившіеся».

На біологической основѣ вырастаетъ культура. Культура іерархична. Въ ней прекрасное цѣннѣе и выше безобразнаго. (Для простоты не будемъ сейчасъ разбирать XX вѣкъ, который постарался опрокинуть этѣ представленія). Культура живетъ въ средѣ народа, связанная съ его матеріальнымъ бытіемъ (природой, трудомъ) равно какъ и съ духовнымъ (воображаемымъ міромъ, фантазіями, устремленіями). Культуру не такъ легко разрушить. Но культура — это не только и не столько памятники прошлаго (великіе произведенія), сколько среда, въ которой они снова возникаютъ. Культура производитъ не только шедевры, но и много шлака и даже откровенно вредоноснаго. То же христіанство постоянно сталкивалось съ разрушительными и опасными сектами: манихеями, гностиками, катарами и т. д. Существуютъ деструктивныя секты въ протестантизмѣ, въ православіи. Поэтому жизненно важный для существованія народа вопросъ заключается въ томъ, что изъ безмѣрнаго богатства культуры извлекается, воспроизводится, закрѣпляется и служитъ основой для дальнѣйшаго развитія.

И, наконецъ, то, что меня больше всего интересуетъ, — это уровень цивилизаціи. Здѣсь сподручнѣе говорить о нормахъ и институтахъ.* Въ отличіе отъ народовъ, институты и нормы живутъ очень долго. Вотъ, къ примѣру, римское право или Католическая церковь. Институты — это сверхчеловѣческiй разумъ, который управляетъ нами и используетъ для своихъ собственныхъ цѣлей. Аристотель говоритъ о человѣкѣ, опредѣляя его какъ ζῶον πολιτικόν, то есть политическое животное, а это, какъ я понимаю, предполагаетъ существованіе человѣка въ искусственной средѣ нормъ и институтовъ. И Цицеронъ въ діалогѣ De re publica даетъ опредѣленіе народа какъ «множества людей, которое объединяетъ согласіе въ вопросахъ права и общій интересъ»:

«Res publica res populi, populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus».

Такимъ образомъ, въ собственномъ смыслѣ слова народъ, populus — это не просто біологическое объединеніе людей, не стадо, не толпа, и даже не только культура или общество, а все это скрепленное вмѣстѣ цивилизацией, то есть нормами и институтами.

Итакъ, народъ какъ populus — это сверхчеловѣческій организмъ, одна изъ многихъ формъ, структура, пронизанная множествомъ горизонтальныхъ и вертикальныхъ связей. Когда онѣ обрываются, народъ перестаетъ существовать и растворяется въ своемъ окруженіи, не будучи способнымъ поддерживать культуру и цивилизацію. Такъ, напримѣръ, восточные славяне, угро-финны, норманны смѣшались и растворились другъ въ другѣ, создавъ русскій народъ. Или кельты, отъ которыхъ отсталость только кое-что въ названіяхъ и языкѣ. Или римляне, которые оставили великую культуру, но не цивилизацію. Въ народѣ, если онъ представляетъ собой здоровый организмъ, лучшіе поднимаются наверхъ, худшіе остаются внизу. Въ нормальномъ функціонированіи такого сверхчеловѣческаго организма бываетъ много сбоевъ. Если такіе механизмы поддержанія гомеостаза нарушаются, народъ переживаетъ внѣшній или внутренній кризисъ, который заставляетъ его мѣняться или ведетъ къ его исчезновенію. Гумилевъ называетъ этотъ внутренній кризисъ народа (у него — этноса) фазой надлома и объясняетъ его исчерпаніемъ внутренней энергіи. Мнѣ не совсѣмъ понятно, что это за энергія такая и откуда берется, поэтому ближе эволюціонное объясненіе. Безспорно то, что историческіе народы переживаютъ такіе кризисы, изъ которыхъ выходятъ съ большими или меньшими потерями.

Теперь эту теорію можно примѣрить на то, что сдѣлали большевики съ русскимъ народомъ. Конечно, большевики возникли въ средѣ русскаго народа, а затѣмъ воспользовались ими въ біологическомъ смыслѣ (мнѣ нравится въ послѣдніе время использовать терминъ «этническій субстратъ»). Въ этомъ смыслѣ до большевиковъ и послѣ нихъ народъ одинъ и тотъ же. На біологическомъ уровнѣ потери огромны, но онѣ въ принципѣ восполнимы: природа умѣетъ справиться съ большими потерями, многіе народы (въ смыслѣ популяціи) проходили черезъ «бутылочное горлышко», но выжили. Другое дѣло, что истребленіе нѣсколькихъ процентовъ элиты народа (уже въ культурномъ смыслѣ) наноситъ ему примѣрно такой же ущербъ, какъ разрушеніе мозга человѣка: вродѣ относительно (по массѣ) не такая большая потеря, однако же безъ мозга это уже не вполнѣ человѣкъ (въ смыслѣ біологически функціональнаго организма).

Далѣе — культурный уровень. Трудно отрицать, что многіе идеи, на которыхъ выросъ большевизмъ, можно обнаружить и русской культурѣ. Не обошлось и безъ заимствованій вродѣ того же Маркса. Но это была деструктивная идеологія, вредная мутація въ здоровомъ организмѣ, которая не была вовремя распознана и подавлена въ силу слабости институтовъ и репрессивнаго аппарата государства. Гумилевъ это называетъ антисистемой. Можно признать этотъ терминъ удачнымъ, вѣдь суть большевизма въ переворачиваніи всего съ ногъ на голову, въ разрушеніи институтовъ и нормъ. Въ СССР дѣйствительно создавалось впечатлѣніе, что сохранялась классическая русская культура (литература, музыка, театръ, балетъ и т. д.). Конечно, многое подверглось цензурѣ, идеологической (дез-)интерпретаціи или забвенію, но многое воспроизводилось на достаточно высокомъ уровнѣ. Но для культуры не это главное. Была разрушена среда, въ которой создавались великіе произведенія, а ея имитація въ видѣ «творческихъ союзовъ» порождала продукцію, которая мало отличалась отъ мусора. Русская культура въ значительной мѣрѣ развивалась въ альтернативной средѣ, въ крайне стѣсненныхъ рамкахъ постояннымъ прессомъ совѣтской системы.

По отношенію къ русской цивилизаціи, а, стало быть, и высшей формѣ существованія народа въ смыслѣ populus, большевики занимали позицію крайней враждебности. Институты были разрушены почти всѣ, легче назвать, что осталось: отчасти Академія наукъ, съ нѣкоторыми оговорками нѣкоторые факультеты университетовъ, нѣкоторыя культурныя учрежденія. Но само государство, само политическое бытіе народа (по Аристотелю) или правовое (по Цицерону) были уничтожены полностью.

Итакъ, утверждать, что большевизмъ мы создали сами, что онъ выросъ и органично развился нашей культуры, нашего народа — это сродни тому, какъ человѣку, умирающему отъ рака, говорить, что онъ самъ себѣ эту опухоль съ метастазами и вырастилъ. Формально да, такъ оно и есть: раковыя клѣтки — это переродившаяся клѣтки организма, но по сути онѣ чужды ему, потому что служатъ только себѣ, потребляютъ всѣ ресурсы только для себя и, въ конечномъ итогѣ, убиваютъ организмъ.

* Какъ они предположительно могли бы возникнуть я писалъ въ заметкѣ о теоріи Рамсея и въ заметкѣ о происхожденіи права.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ упрощенной орѳографіи: Снова о русском народе и большевиках.

Поясненіе-продолженіе къ предыдущему.* Разница въ методахъ Петра I и Сталина слѣдуетъ изъ того, что первый укрѣплялъ и расширялъ имперію, а второй — антіимперію. Имперія приходитъ и, ничего не скрывая, стремится къ достиженію своихъ цѣлей. Когда имперія присоединяетъ новую территорію, она не должна изображать, будто бы это территорія сама хочетъ, чтобы ее присоединили. И наоборотъ, кто-то бы можетъ и хотѣлъ перейти подъ покровительство сильнаго, но ихъ не берутъ, потому что у имперіи всегда есть представленіе о своихъ естественныхъ границахъ и отвѣтственности. Поэтому для имперій не свойствененъ безконечный ростъ; ни одна изъ нихъ не претендовала никогда на міровое господство. (Даже у Гитлера не было такихъ плановъ. Онъ хотѣлъ только подчиненія Европы своимъ интересам и расширенія жизненнаго пространства до Урала, оставляя Африку и Дальній Востокъ своимъ союзникамъ). Само опредѣленіе Россіи какъ наслѣдницы Византіи, православной имперіи является полной противоположностью торжеству мірового коммунизма какъ универсальной идеи. Большевистская же антіимперія осознаетъ, что она — не нормальное государство, а банда разбойниковъ, поэтому у нея не можетъ быть явно декларируемыхъ легитимныхъ интересовъ. Чтобы изобразить легитимность она опирается на маріонеточное правительство, на мѣстные кадры коммунистовъ. Вѣдь для всеобщаго счастья пролетаріевъ не можетъ быть никакихъ границъ, поэтому присоединиться къ антіимперіи можно только «добровольно», что и имитируется. Большевики использовали сепаратистскія устремленія народовъ Россійской имперіи для ея уничтоженія и ожидали, что вотъ-вотъ къ ихъ проекту присоединятся Венгерская совѣтская республика, потомъ Польская, Баварская, Бременская, Эльзасская, Словацкая, Иранская, Тувинская и такъ далѣе.

Тутъ стоитъ отмѣнить (это понадобится потомъ), что США, не будучи по сути имперіей (это образованіе другого типа) въ Іракѣ и Афганистанѣ вели себя соотвѣтствующемъ способомъ, то есть использовали имперіалистическіе методы. Они пришли, взяли территорію подъ свой контроль, только послѣ этого стали выращивать мѣстныя силы, которыя могли бы стать ихъ опорой и союзниками въ будущемъ. То, что это вышло не очень хорошо, это уже проблема конкретныхъ обстоятельствъ, а не имперіалистическихъ метода и не способа мышленія какъ таковыхъ. Кстати, почему США не имперія? Потому что главная американская идея — это мессіанство. Это вполнѣ закономѣрно, если учесть, что страна возникла какъ край религіозныхъ фанатиковъ, которымъ не нашлось мѣста въ нормальныхъ странахъ. Теперь протестантская идея Царства Божьяго замѣнена на «демократію», но суть остается той же самой. Но имперія не можетъ существовать какъ мессіанскій проектъ, это другое.

Слѣдующее отличіе состоитъ въ томъ, что происходитъ на новыхъ территоріяхъ. Имперіи часто учатся у народовъ и культуръ, съ которыми взаимодѣйствуютъ. Нормальная имперія (не колоніальная, потому что это другой подтипъ) не унижаетъ, не подавляетъ, не унифицируетъ. Въ Россійской имперіи польская шляхта, грузинскіе князья и даже среднеазіатскіе ханы всѣ оставались на своихъ мѣстахъ, только приносили присягу русскому царю и черезъ это попадали въ элиту. Польша, пока не встала на дыбы, оставалась со своей конституціей. Болѣе мудрая Финляндія также пребывала со своимъ парламентомъ. Были области казачьяго войска со своими самоуправленіемъ. То есть имперія обычно существуетъ какъ максимально комфортная и наиболѣе пріемлемая для всѣхъ форма сосуществованія многихъ народовъ. Часто вспоминаемая недобрымъ словомъ русификація Польши произошла только послѣ нѣсколькихъ дерзкихъ возстаній. При этомъ Александръ I самъ было полонофиломъ, онъ хотѣлъ и оставшуюся часть Россіи устроить по польскому образцу и единственное, что символически ограничивало суверенитетъ польскаго народа — личная унія съ россійскимъ императоромъ.

Чтобы понять разницу между имперіей и неимперіей достаточно посмотрѣть на исторію Австро-Венгріи во второй половинѣ XIX вѣка. Австрійцы — народъ съ опытомъ имперскаго управленія. При нихъ славяне реализовывали культурную автономію, переживали національное возрожденіе, создавали собственный языки и идентичность. И, наконецъ, народы, проживавшіе въ Цислейтаніи, получили свое политическое представительство въ земскихъ сеймахъ и въ рейхсрате. Совсѣмъ не такъ поступали венгры съ Транслейтаніи. Они подвергали мадьяризаціи всѣ проживавшіе на ихъ территоріи народы, а въ сеймѣ венгры составляли больше 90 %, хотя ихъ доля въ населеніи не достигала и 50 %.

СССР не былъ имперіей прежде всего потому, что дѣйствовалъ какъ унификаторъ, а не руссификаторъ. И хотя въ значительной мѣрѣ (но не всегда) опирался на представителей мѣстныхъ этническихъ группъ, для него была важнѣе лойяльность и «политическая грамотность», а не національность. Онъ не включалъ мѣстныя элиты въ общую, онъ ихъ насаждалъ и создавалъ. Единство идеологіи и организаціи жизни продвигались повсюду, создавались колхозы, партійно-хозяйственныя іерархическія структуры управленія, вводилось единообразное законодательство, полностью порывавшее съ мѣстными традиціями. (Хотя гражданское и уголовное право относились къ вѣдѣнію республикъ, а не союза, тѣмъ не менѣе дѣйствовавшее право было унифицировано отъ ганзейскихъ городовъ въ Прибалтикѣ до среднеазіатскихъ горныхъ ауловъ. Въ имперіяхъ ничего подобнаго просто не можетъ быть, потому что имперія всегда понимаетъ, что разныя ея части развиваются по-разному).

Но СССР былъ не просто неимперіей, онъ былъ антіимперіей прежде всего потому, что какъ и США, строился вокругъ мессіанской идеи, а не народа. Наоборотъ, русскій народъ, у котораго былъ опытъ управленія имперскимъ организмомъ на протяженіи нѣсколькихъ вѣковъ, подвергался униженію и истребленію. Отъ него въ пользу національныхъ окраинъ были отняты и территоріи, и рессурсы. Русскій шовинизмъ проклинали не только на уровнѣ идеологіи, но и въ оффиціальныхъ документахъ, конституціяхъ совѣтскихъ союзныхъ республикъ и даже автономныхъ республикъ въ составѣ РСФСР.** Цѣлью существованія СССР было созданіе новаго человѣка, «новой исторической общности», совѣтскаго народа. Своего рода колонизація наоборотъ, когда колонизированные народы живутъ за счетъ колонизаторовъ. Уровень жизни, скажемъ, въ кавказскихъ или прибалтійскихъ республикахъ въ нѣсколько разъ превышалъ производимый ими продуктъ. Нужно было купить лойяльность окраинъ. По той же причинѣ, пока въ СССР былъ послѣвоенный голодъ, зерно и продовольствіе поставлялось въ страны Восточной Европы для того, чтобы укрѣпить вліяніе просовѣтскихъ партій. Римъ покорилъ Египетъ для того, чтобы получать оттуда хлѣбъ и процвѣтать самому. СССР покорялъ другихъ для того, чтобы самому разоряться, но продвигать идею всеобщаго коммунистическаго счастья.

И еще въ заключеніе одинъ признакъ антіимперскости СССР и его наслѣдницы РФ. Это отношеніе вышеупомянутымъ США. Трудно представить, какая еще страна на свѣтѣ занимаетъ положеніе болѣе подходящее для того, чтобы быть вѣчнымъ и главнымъ другомъ Россіи. Сферы вліянія и области интересовъ у Россіи и США почти не пересѣкаются. А главный соперникъ у насъ одинъ — это Китай. Историческихъ обидъ и счетовъ, въ отличіе отъ европейскихъ странъ, у насъ почти нѣтъ никакихъ, если не брать совѣтскій періодъ. И, болѣе того, само появленіе США на исторической сценѣ — это въ значительной мѣрѣ заслуга Россіи и Франціи. Тѣ, кто видятъ въ нихъ врага Россіи, на самомъ дѣлѣ никакіе не наслѣдники имперіи, а ровно наоборотъ. США могутъ восприниматься въ качествѣ соперника только тѣмъ, кто считаетъ сферой своихъ интересовъ вѣсь мiръ. Мірового господства жаждалъ большевизмъ, онъ искалъ возможности присутствія въ Азіи, Африкѣ, Америкѣ. Россія же для него не была цѣль, а только средствомъ, русскій народъ — источникомъ рессурсовъ. Поэтому изъ самой сути СССР какъ антирусской антіимперіи закономѣрно вытекаетъ соперничество съ мессіанскими США, за которыми видится претензія на міровую гегемонію. Это соперничество основано на идеологіи. Но имперіи на идеологіи не основываются.


* Царь-то ненастоящій.

** Спасибо Александру Верещагину, который обратилъ вниманіе на этотъ фактъ.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ упрощенной орѳографіи: Империя и антиимперия: расстановка точек над «i».

За движеніемъ путинской мысли я спеціально не слѣжу, но иногда что-то все-таки долетаетъ. Говорятъ, будто бы засѣвшая въ Кремлѣ крыса себя сравниваетъ съ Петромъ I, который, по ея мнѣнію, только возвращалъ свое. Восхищеніе однимъ изъ самыхъ гнусныхъ тирановъ въ міровой исторіи, алкоголикомъ и патологическимъ садистомъ даже по мѣркамъ своего времени, оставившимъ послѣ себя длительную традицію произвола, беззаконія и дворцовыхъ переворотовъ — это не новинка. Новинка — это контекстъ, въ которомъ Путипутъ изливаетъ на публику свои убогіе мыслишки, не выходящія за рамки кагэбэшныхъ брошюрокъ и учебныхъ пособій.

Петръ же совершено не интересовался тѣмъ, отнимаетъ ли онъ что-то у сосѣдей или возстанавливаетъ «историческую справедливость». Онъ ставилъ передъ собой стратегическую задачу — прорубить «окно въ Европу», выгнать турокъ съ Сѣвернаго Причерноморья или отодвинуть персидскую угрозу — и рѣшалъ ее всѣми доступными для него средствами. Точно также въ его время разсуждали шведскій Карлъ XII, который приперся ажъ къ Полтавѣ, Станиславъ Лещинскій или Ахмедъ III. Всѣ они были бы рады взять у сосѣда все, что могутъ, что плохо лежитъ, не нуждаясь въ псевдоисторическомъ оправданіи своихъ дѣйствій, потому что они сами эту исторію и писали. Темъ болѣе, что никакихъ русскихъ, турокъ, шведовъ, персовъ тогда не существовало. Были только подданные русскаго царя, турецкаго султана, шведскаго короля и персидскаго шаха.

Путинскія дѣйствія больше походятъ на то, какъ дѣйствовалъ другой тиранъ, Сталинъ. Онъ велъ принципіально антіимперскую политику, унаслѣдованную имъ отъ Ленина и Троцкаго. (Внѣшняя смѣна риторики не должна вводить въ заблужденіе: важны цѣли и методы, а не слова). Въ основѣ совѣтской конституціи лежалъ постулатъ добровольнаго вхожденія въ союзъ различныхъ государственныхъ образованій, который никакими естественными границами (этническими, культурными и даже географическими) ограниченъ быть не могъ. Именно поэтому на эмблемѣ СССР (которую по ошибкѣ называютъ гербомъ) былъ изображенъ земной шаръ въ лучахъ восходящаго солнца, символизирующій міровое господство коммунизма. Сталинская экспансія, какъ и ленинская, была построена на созданіи маріонеточнаго правительства, которое якобы выступаетъ отъ имени народа, желающаго присоединиться земшарной республикѣ совѣтовъ. Но это было не расширеніе Россіи, а большевизма. Это была міровая революція, осуществляемая военно-политическими средствами. Всякое сопротивленіе объяснялось кознями капиталистовъ и буржуазныхъ націоналистовъ. (Что также зафиксировано во всѣхъ конституціяхъ союзныхъ республикъ, причемъ среди побѣжденныхъ враговъ числился и великорусскій шовинизмъ). Страна побѣдившаго пролетаріата уже не могла оставить призывъ сосѣдней страны безъ отвѣта и, разумѣется, оказывала ей свою пролетарскую помощь, присоединяя къ себѣ. Такъ были проведены почти попытки захвата или подчиненія сосѣднихъ территорій, какъ успѣшныя, такъ и неуспѣшныя: Финляндіи и Прибалтики, Восточной Европы и Подкарпатской Руси, Чехословакіи и Афганистана. (Исключеніемъ могутъ послужить, развѣ что, Курильскіе острова, Южный Сахалинъ и Кенингсбергъ, гдѣ это произошло съ согласія міровыхъ державъ).

Итакъ, дѣйствія Путина на Украинѣ — это продолженіе сталинской, а не петровской политики, принципіально антіиперіалистической по способу реализаціи и антирусской по послѣдствіямъ. Трусость, непослѣдовательность и патологическая склонность ко лжи не позволяютъ ему не только ясно сформулировать совмѣстимую съ національной идеей цѣль военныхъ дѣйствій, но даже думать соотвѣтствующимъ образомъ. А безъ этого ея достиженіе представляется призрачнымъ. Въ отличіе отъ Сталина, у Путина уже нѣтъ рессурсовъ, которыми бы можно было многократно перекрыть бездарность руководства и неэффективность принимаемыхъ рѣшеній. Внутренній запасъ прочности у РФ при нынѣшнемъ режимѣ не такъ ужъ и великъ.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ упрощенной орѳографіи: Царь-то ненастоящий.

Россійскіе либералы въ своемъ перерожденіи (или вырожденіи?) достигли новыхъ высотъ (или глубинъ?): какъ по свистку набросились на несчастнаго Пушкина, который у нихъ теперь виноватъ въ происходящемъ на Украинѣ тѣмъ, что какъ-то не такъ высказывался насчетъ поляковъ. То въ стихахъ напишетъ про «вѣчный споръ славянъ между собою», то еще гдѣ-то о «семейномъ дѣлѣ», то въ письмѣ другу Вяземскому совсѣмъ откровенно: «все-таки ихъ надобно задушить». И, конечно же, слѣдуетъ за этимъ заламываніе рукъ и причитанія объ имперiaлизме (который по невѣжеству называютъ почему-то «имперствомъ»), извѣчной русской тягѣ къ насилію и порабощенію. Обязательно должно послѣдовать сравненіе съ прогрессивной и свободной Англіей, гдѣ все всегда было прекрасно. Въ общемъ, стандартный наборъ; не стоитъ подробнаго пересказа.

Англія — хорошій источникъ примѣровъ для сравненія съ Россіей, весьма поучительныхъ.* Англія нѣсколько вѣковъ колонизировала Ирландію и къ началу XIX вѣка въ помощью дискриминаціонныхъ законовъ противъ католиковъ лишила ирландцевъ земельной собственности: все сосредоточилось въ рукахъ крупныхъ землевладѣльцевъ-протестантовъ. Подавляющее большинство (⁶⁄₇) населенія жило въ нищетѣ, а страна была превращена въ рессурсную базу для англійской промышленности. Основнымъ продуктомъ питанія къ 1840-м годамъ сталъ картофель, единственное что можно было вырастить на клочкахъ земли, сдававшихся въ аренду. Остальная земля была отведена подъ пастбища. Съ 1845 по 1849 случилось нѣсколько неурожайныхъ лѣтъ по причинѣ эпифитотіи картофеля, за ними послѣдовали голодъ, эпидеміи тифа, дизентеріи, цинги. Въ десятки разъ увеличилось количество эмигрантовъ въ Америку: людей перевозили въ условіяхъ тѣсноты, холода и голода на корабляхъ, которые до этого использовались для работорговли. Около ¹⁄₆ умерли въ пути, но и это для многихъ было единственнымъ спасеніемъ. Въ англійскихъ газетахъ писали не безъ удовлетворенія, что ирландцы дохнутъ. «Правительство лорда Рассела можетъ имъ помочь, но зачѣмъ это дѣлать? Чѣмъ меньше будетъ ирландцевъ на свѣтѣ, тѣмъ лучше». Въ этихъ условіяхъ изъ Ирландіи продолжался вывозъ зерна, которое было недоступно для мѣстныхъ жителей. Въ результатѣ населеніе сократилось на четверть.

Казалось бы, причемъ тутъ поляки? Въ 1818 году населеніе Польши составляло 2,5 млн. человѣкъ, а къ 1900 году послѣ всѣхъ возстаній, послѣ притѣсненій и звѣрствъ со стороны русскихъ — 10 млн., то есть приростъ въ четыре раза. Населеніе же остальной Россіи за это время выросло съ 45 до 136 млн., то есть втрое, причемъ въ это включено и присоединеніе Средней Азіи. Въ 1821 году въ Ирландіи жило 6,5 млн. человѣкъ, къ 1901 году — 4,5 млн. И этого простого сравненія видно, что какіе послѣдствія имѣетъ порабощеніе одного народа другимъ, когда колонизаціей занимаются тѣ, кто знаетъ въ этомъ дѣлѣ толкъ и, главное, не испытываютъ по сему поводу моральныхъ терзаній.

* Метрополитен и виселица.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ упрощенной орѳографіи: Колонизация без страха и упрека.

Хотя многіе мои прогнозы сбываются, пусть и съ нѣкоторымъ опозданіемъ, одинъ изъ самыхъ главныхъ мнѣ все же придется пересмотрѣть. Лѣтъ десять назадъ я говорилъ о томъ, что будущее русскихъ будетъ зависѣть отъ скорости распада совѣтской химеры, «новой исторической общности». Ея части должны были устремиться къ естественнымъ для себя центрамъ тяготѣнія, сосѣднимъ цивилизаціямъ: исламской, дальневосточной и, конечно же, западно-европейской. Существованіе какой особенной православной, восточно-европейской цивилизаціи я не признавалъ. Украинскія событія 2005-го года, а особенно 2014-го, посѣяли надежду, что такой сценарій постепенно реализуется. Въ текстахъ того времени я обыгрывалъ евангельскій образъ блуднаго сына и полагалъ, что сначала украинцы, а потомъ и русскіе осознаютъ себя полноцѣнными европейцами, вернутся въ домъ родной, откуда были увлечены въ горѣ и бѣдствіе лихими людьми сто лѣтъ назадъ. Также я исходилъ изъ самоочевидной предпосылки, что и у насъ безъ всякихъ майдановъ природа позаботится объ отбытіи совѣтской «элиты» въ міръ иной вмѣстѣ съ ея соцiальной базой. Замѣнить ихъ должны были тѣ, кто не только побывалъ за границей, но и пріобрѣлъ тамъ опытъ учебы и работы. Признаки укрѣпленія неосовѣтизма я недооцѣнивалъ, а подъемъ націонализма переоцѣнилъ. Но главное, что я тогда не понималъ — это роль институтовъ, которые живутъ дольше, чѣмъ народы, а при опредѣленныхъ условіяхъ способны воспроизводить изъ неоднороднаго человѣческаго матеріала старыя структуры, противодѣйствуя природнымъ оздоровляющимъ силамъ. Собственно взаимодѣйствіе этноса (въ терминахъ Льва Гумилева) съ нормами и институтами порождаетъ многообразіе, сложность и непредсказуемость историческаго процесса.

Украинскій націонализмъ, расцвѣтшій и окончательно оформившійся въ послѣдніе годы как проектъ анти-Россіи, тоже оказался совѣтскимъ по формѣ и по содержанію. Сносъ памятниковъ Ленину, переименованіе улицъ, раскрытіе архивовъ КГБ, которые такъ радовали поначалу, означали перемѣны только поверхностныя. Сущностно же методы, используемые украинской властью, способъ ея мышленія остаются большевистскими, иллюстраціей чему можетъ служить монополизація средствъ массовой информаціи, запретъ парламентскихъ партій, безсудный отъѣмъ собственности, постановочные судебные процессы съ публичнымъ раскаяніемъ обвиняемыхъ и т. п. Системная коррупція, пренебреженіе правомъ, неформальныя связи, недовѣріе между людьми — все это, усугубленное экономической несостоятельностью, ускорили распадъ и деградацію общественныхъ институтовъ на Украинѣ даже по сравненію съ РФ. Поэтому превращеніе страны въ край полоумныхъ фанатиковъ, одержимыхъ идеей собственнаго превосходства и мессіанства — это только вопросъ времени. Изъ воспоминаній Кравчука и изъ книги Кучмы вполнѣ становится очевидно, что война и путинская политика послѣднихъ двухъ десятилѣтій хоть и придала существенное ускореніе этимъ процессамъ, но самъ ихъ векторъ былъ опредѣленъ ранѣе, возможно даже и задолго до распада СССР. (Жизненный путь того же этнопартократа Кравчука можетъ служить хорошей иллюстраціей). Однако же, какъ отмѣтилъ недавно Сергѣй Волковъ, именно въ этомъ націонализмѣ можно увидѣть пробивающійся ростокъ относительно здоровыхъ силъ, которыя, возможно, когда-нибудь преодолѣютъ на Украинѣ совѣтскую инерцію и создаютъ по-настоящему что-то новое.

Что же касается насъ, то на сегодня кажется вполнѣ очевиднымъ фактомъ, что русскій націонализмъ, ни внутри страны, ни тѣмъ болѣе въ эмиграціи не существуетъ. Это констатируютъ многіе наблюдатели, какъ внутри, такъ и снаружи РФ. Особенно замѣтно на фонѣ того, какой путь за послѣдніе двадцать лѣтъ прошли уже упомянутый націонализмъ украинскій, а также бѣлорусскій и даже, прости Господи, казахскій. У насъ же нѣтъ ни національнаго чувства, ни тѣмъ болѣе имперскаго. То, что сейчасъ выдается за неоимперіализмъ, такимъ не является ни по формѣ, ни по содержанію: это неосовѣтизмъ, сожалѣніе по послѣдствіямъ «крупнѣйшей геополитической катастрофы» и искаженное до невроза стремленіе къ міровому господству. Если большевики дѣйствительно хотя бы на словахъ были одержимы идеей всемірнаго торжества коммунизма, то у этихъ идеологическая основа въ значительной мѣрѣ вывѣтрилась, остались только безсознательные рефлексы. Главное, что СССР былъ полной противоположностью имперіи. Русскимъ въ немъ была отведена роль наиболѣе угнетаемаго этническаго субстрата, рессурсы котораго перераспредѣлялись въ пользу національныхъ окраинъ. Онымъ какъ разъ разрѣшалось «самоопредѣляться» вплоть до закономѣрнаго отдѣленія.

Ностальгія по совѣтскому прошлому и макабрическій культъ «побѣды» означаетъ, что жизненныя силы русскихъ подавлены окончательно и, похоже, могутъ болѣе не возстановиться. Если коммунизмъ себя позиціонировалъ какъ «молодость міра», у нынѣшней идеологіи не осталось ничего, кромѣ безконечныхъ рядовъ покойниковъ, «безсмертныхъ полковъ» и иступленнаго предвкушенія вселенскаго атомнаго пожара, въ которомъ въ финальной схваткѣ свѣта и тьмы сгорятъ безъ различія праведные и неправедные. Иванъ Курилла недавно написалъ, что во Второй міровой войнѣ СССР воспринимался Западомъ какъ ихъ союзникъ противъ абсолютнаго зла. Отъ себя же добавлю, что теперь, послѣ того, какъ отпала мишура вродѣ «счастья трудового народа» и «освобожденія угнетаемыхъ», разрушительная сектантская манихейская сущность большевизма становится вполнѣ очевидной и для Запада.

Такимъ образомъ, болѣе вѣроятнымъ становится сценарій не распада, а распыленія русскаго народа. Всѣ, съ кѣмъ я говорилъ съ начала войны (а это, въ основномъ, русскіе въ эмиграціи или тѣ, кто еще остался въ РФ, но настроенъ къ режиму оппозиціонно), демонстрируютъ полное отсутствіе воли къ жизни. Шокъ отъ того, что мы ведемъ себя какъ звѣрье по отношенію къ (когда-то) самому близкому для насъ народу, подавилъ всякую способность видѣть хоть какое-то будущее. Непріятіе Путина и его режима обращается въ ненависть къ себѣ, къ исторической Россіи и къ русскимъ вообще. Люди желаютъ побѣды Украинѣ, а своей странѣ (не только Путину) — пораженія, расчлененія и судьбы послѣвоенной Германіи, не понимая, что режимъ мѣняется, а страна какъ естественная среда существованія народа остается. У моихъ респондентовъ нѣтъ никакого желанія не то, что дѣйствовать, но даже обсуждать сценаріи будущаго; все видится въ исключительно черномъ свѣтѣ постепеннаго угасанія.

«Никто не повиненъ въ томъ, если онъ родился рабомъ; но рабъ, который не только чуждается стремленій къ своей свободѣ, но оправдываетъ и прикрашиваетъ свое рабство (напримѣръ, называетъ удушеніе Польши, Украины и т. д. „защитой отечества“ великороссовъ), такой рабъ есть вызывающій законное чувство негодованія, презрѣнія и омерзенія холуй и хамъ».

Это не Арестовичъ, не Каспаровъ и не Шендеровичъ, хотя что-то подобное говоритъ сейчасъ каждый изъ нихъ, съ поправкой на стилистическія различія. Примѣрно то же самое въ разныхъ варіантахъ и я слышалъ и отъ своихъ собесѣдниковъ. Авторъ цитаты — Ленинъ, конечно же; взято изъ сочиненія «О національной гордости великороссовъ». Если русскихъ, разсѣянныхъ по міру, что-то объединяетъ, то именно такое отношеніе къ себѣ.

Причины продолжающейся катастрофы заключаются въ нежеланіи обрѣсти собственную идентичность: совѣтская омерзительна до тошноты, а историческая дискредитирована. А отсюда и симпатіи мыслящей русской общественности ко всѣмъ, кого, по ихъ мнѣнію, предки угнетали вѣками. Распыленіе русскихъ начнетъ въ полной силѣ проявляться тогда, когда люди спонтанно и массово начнутъ находить въ себѣ новую идентичность, примиряющую ихъ съ реальностью неминуемаго краха государственности. (То, что РФ при Путинѣ трансформировалось въ квазигосударственное образованіе мафіознаго типа мнѣ кажется вполнѣ очевиднымъ). Національность — это не генетика и тѣмъ болѣе на запись въ паспортѣ, а самоощущеніе. Знаю многихъ людей, совершенно русскихъ по происхожденію, языку и культурѣ, которые выискиваютъ у себя польскіе, марійскіе, мордовскіе и даже чудскіе корни, отрицая черезъ нихъ свою русскую идентичность. Тѣмъ, кто оказался въ эмиграціи, еще проще: у изъ дѣтей есть неплохой шансъ стать нѣмцами, чехами, англичанами, американцами и т. д. Полная ассимиляція — желаемая цѣль если не для большинства, то для многихъ эмигрантовъ.

Надѣюсь, что поддержка и оправданіе войны будутъ со временемъ уменьшаться. Но у этого будетъ и своя, темная, разрушительная сторона: чувство вины за содѣянное превратится въ бѣгство отъ себя. И дѣйствительно, если постоянно слышать, что «истинно русскій человѣкъ, великороссъ-шовинистъ, въ сущности, подлецъ и насильникъ» (опять же Ленинъ, хотя тутъ онъ говоритъ о бюрократахъ, имѣетъ въ виду конечно же всѣхъ), а потомъ еще и находить этому подтвержденія въ видѣ фотографій и видео-записей въ интернетѣ, то хочется сдѣлать что угодно, лишь бы дистанцироваться отъ своего позорнаго происхожденія и притвориться кѣмъ-то другимъ. Спеціалисты говорятъ, что жертвы насилія часто считаютъ себя виноватыми во всемъ случившимся, ощущаютъ себя грязными, ужасными чудовищами, недостойными больше жить на этомъ свѣтѣ. Но этимъ жертвамъ хотя бы можно оказать профессіональную помощь, а вотъ психотерапіи для народовъ не существуетъ. Мы не хотимъ показать пальцемъ на большевиковъ какъ на тѣхъ, кто намъ причинилъ травму, потому что насъ убѣдили въ томъ, что большевизмъ — это и есть мы. Но вся исторія совѣтской власти въ первой ея половинѣ — это постоянная череда возстаній и вооруженнаго сопротивленія, который удалось сломить только краснымъ терроромъ, Голодоморомъ, массовыми репрессіями, ГУЛАГомъ и, наконецъ, мясорубкой Второй міровой войны. Вторая половина совѣтской исторіи — это пассивный протестъ обезкровленнаго народа противъ ненавистнаго поработителя, который выражался въ повальномъ алкоголизмѣ, лѣни и воровствѣ. А разъ нельзя указать на насильника, то жертвѣ остается винить только себя. Поэтому все дѣло вовсе не въ Путинѣ. Онъ — производная функція отъ самоубійственной ненависти, внушенной большевиками нѣсколькимъ поколѣніямъ русскихъ. Настоящая же разруха не въ клозетахъ, не въ Кремлѣ, а въ головахъ. Она не закончится сама по себѣ, внѣ зависимости отъ итоговъ нынѣшней войны. Чтобы выжить, нужно снова обрѣсти желаніе жить, несмотря ни на что.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ упрощенной орѳографіи: Распад или распыление.

Журналисты, пишущіе на политическіе темы, часто пользуются словами «авторитарный», «диктаторскій» или даже «тираническій» какъ синонимами. Оно и понятно: журналистамъ надо донести до людей эмоціи, а не мысли, а для этого нужно выбирать средства, которыя въ данный моментъ лучше воздѣйствуютъ на публику, даже если онѣ не отражаютъ суть вещей. Недалеко ушли отъ журналистовъ и политологи. Эти изощряются съ выдумываніемъ плохо совмѣстимыхъ другъ съ другомъ теорій, въ результатѣ чего используемая терминологія превращается въ зоопаркъ, въ которомъ озорники перевѣсили таблички на клѣткахъ такъ, что уже невозможно понять, гдѣ какой звѣрь сидитъ. Въ этотъ хаосъ позволю себѣ внести немного порядка.

Начнемъ съ тираніи. Она отличается тѣмъ, что сочетаетъ незаконный приходъ къ власти, жестокость правленія и преслѣдованіе тираномъ своихъ собственныхъ интересовъ или интересовъ своей узкой группы. Бывали тираны, которые не были жестокими и правили въ интересахъ всего общества; тотъ же Писистратъ оставилъ послѣ себя у аѳинянъ добрую память. Бывали тираны, которые приходили къ власти законнымъ путемъ; тотъ же Генрихъ VIII въ Англіи или Иванъ IV на Руси (хотя въ обоихъ случаяхъ, строго говоря, не все было идеально чисто съ правомъ на престолъ). Такимъ образомъ, хотя возникновенію тираніи не всегда предшествуетъ узурпація власти, безъ жестокости и эгоизма это будетъ что-то другое.

Диктаторъ получаетъ экстраординарную власть въ условіяхъ остраго кризиса. Помимо классическихъ примѣровъ изъ римской исторіи, такихъ какъ Цинциннатъ, можно упомянуть демократическаго диктатора Кузьму Минина съ титуломъ «выборный человѣкъ всея земли». Какъ только кризисъ преодоленъ, диктаторъ свои полномочія складываетъ. Иными словами, въ отличіе отъ тирана, диктаторъ пріобрѣтаетъ свою должность законно, его полномочія всегда временны и дѣйствуетъ онъ въ интересахъ всего общества.

Скажемъ, Сталинъ — это типичный тиранъ. Онъ пришелъ къ власти путемъ ея захвата и террора, никакихъ законныхъ основаній на нее не имѣлъ. А вотъ Гитлеръ сталъ сначала диктаторомъ, полномочія которому были предоставлены рейхcтагомъ, то есть представителями народа; Веймарская конституція формально была соблюдена. А когда же онъ упразднилъ должность рейхспрезидента, тогда сталъ тираномъ. Франко въ Испаніи былъ диктаторомъ, но не тираномъ, при немъ дѣйствовали кортесы, формально сохранялась монархія, которая къ концу его жизни была возстановлена.

Стоитъ также отмѣтить, что правитель, который не ограниченъ закономъ, вовсе не обязательно долженъ быть тираномъ или диктаторомъ. Раздѣленіе властей — относительно новая идея, производная отъ догмы о христіанской Троицѣ. До этого верховный правитель былъ, безъ сомнѣній, и верховнымъ законодателемъ. Римскіе императоры, какъ и византійскіе василевсы, формально не были ограничены закономъ, они были автократами (по-русски — самодержцами). Но, тѣмъ не менѣе, императоръ былъ ограниченъ правомъ поданныхъ на возстаніе и, въ крайнемъ случаѣ, убійство. Вотъ такіе «конституціонныя гарантіи» смѣняемости власти. Идея подчиненія власти закону — это идея богословская, возникшая въ результатѣ борьбы Католической церкви за свою юрисдикцію. Сначала въ видѣ ученія Августина о двухъ градахъ, потомъ въ видѣ доктрины папы Геласія о двухъ мечахъ и, наконецъ, во время средневѣковой борьбы за инвеституру. Тутъ стоитъ отмѣтить, что когда церковь на Западѣ стала проигрывать свѣтской власти, идея автократіи вернулась въ видѣ абсолютныхъ монархій. Но абсолютная монархія — это, опять же, вовсе не обязательно тиранія. Скажемъ, римскій папа обладаетъ всей «верховной, полной, непосредственной и универсальной ординарной властью» (suprema, plena, immediata et universalis ordinaria potestas), но онъ — не тиранъ.

Кто же тогда Путинъ? Диктаторъ, автократъ, тиранъ? Думаю, что наиболѣе вѣрно первую часть его правленія назвать плебисцитарной демократіей, какъ предлагаетъ Григорій Юдинъ. Стоитъ напомнить, что тогда Путина поддерживали многіе, кто потомъ перешелъ къ нѣму въ оппозицію, включая Бориса Немцова, Михаила Касьянова, Андрея Илларіонова. При томъ, что первые же шаги Путина въ новой должности были направлены на укрѣпленіе личной власти, въ цѣломъ до середины второго срока онъ осуществлялъ программу, болѣ-менѣе отвѣчавшую интересамъ всего общества. Проникновеніе во всѣ властныя структуры выходцевъ изъ КГБ и захватъ ими государства заняли какое-то время. Выборы 2008 года уже были въ значительной мѣрѣ имитаціей, потому что изначально было ясно, что Медвѣдевъ никакой собственной властью не обладаетъ. Съ 2012 года при строгомъ толкованіи положеній конституціи можно говорить объ узурпаціи власти. «Болотное дѣло» уже означало переходъ къ тираніи какъ къ правленію, для котораго характерна избыточная жестокость. И, конечно, антиконституціонныя поправки 2020 года завершили декоративное оформленіе путинской тираніи. Однако диктаторомъ Путинъ не былъ никогда: его никто не надѣлилъ чрезвычайными полномочіями и отъ власти онъ самъ не отказался.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ упрощенной орѳографіи: Who is Mr. Pu?.

Сейчасъ многіе задумались о мірѣ безъ Россіи. Немало и тѣхъ, кто объ этомъ мечтаетъ, въ злорадномъ предвкушеніи прилагаетъ немалыя усилія для скорѣйшаго вычеркиванія (cancel) русской культуры, будто бы у нихъ есть, что предложить взамѣнъ. Однако культурная эволюція — это процессъ намного болѣе медлительный и инертный, чѣмъ можетъ показаться, если подходить къ нѣму съ человѣческимъ масштабомъ. Настоящее и будущее въ значительной мѣрѣ предопредѣлено тенденціями, складывающимися вѣками и десятилѣтіями. На ихъ фонѣ даже значительныя, но кратковременныя потрясенія, оказываются лишь небольшими возмущеніями.

Исхожу изъ того, что Русская катастрофа¹ началась сто лѣтъ назадъ и продолжается до сихъ поръ. Чтобы предсказать будущее русской культуры, необходимо экстраполировать ея потери за прошедшій трагическій вѣкъ. Въ шутку или всерьезъ, я въ разныхъ сѣтевыхъ дискуссіяхъ составлялъ рейтинги великихъ художниковъ, композиторовъ, писателей, ученыхъ, изобрѣтателей, государственныхъ дѣятелей, но тутъ трудно избѣжать субъективизма даже при наличіи широчайшей эрудиціи. Все-таки великіе творцы и дѣятели — это слишкомъ рѣдкій и капризный феноменъ; ихъ появленіе часто зависитъ отъ многихъ привнесенныхъ факторовъ и не подходитъ для долгосрочныхъ сравненій.

Однимъ изъ интегральныхъ показателей культуры могутъ послужить университеты. По самой своей сути — это самовоспроизводящіеся институціи: многіе студенты со временемъ превращаются въ профессоровъ, которые учатъ новое поколѣніе студентовъ. А это предопредѣляетъ устойчивость университетовъ и долгое время ихъ существованія. Я использовалъ какъ сравнительную базу рейтингъ QS World University Rankings.² Не претендуя на полноту и всесторонность своего небольшого изслѣдованія, признаю его методологическое несовершенство и декларирую свою очевидную предвзятость. Поэтому нижеслѣдующее стоитъ разсматривать лишь какъ развернутый аргументъ въ дилетантскомъ спорѣ, а не надежный результатъ.

Прежде всего, стоитъ обратить вниманіе на то, что среди лучшихъ университетовъ міра довольно мало новыхъ. Въ рейтингѣ QS Top 50 Under 50 2021³ только 8 университетовъ, основанныхъ менѣе, чѣмъ 50 лѣтъ назадъ, попадаютъ первую сотню лучшихъ въ мірѣ. (Одинъ изъ нихъ — университетъ Сорбонны въ Парижѣ. Французы большіе затѣйники въ дѣлѣ реорганизаціи высшаго образованія. Но если методологія QS относитъ университетъ, ведущій свою традицію съ 1257 года, къ молодымъ, то пусть будетъ такъ, для нашихъ цѣлѣй это несущественно). Новыхъ университетовъ въ первой тысячѣ уже 150, но и это не такъ много въ процентномъ отношеніи. Простое наблюденіе подтверждаетъ исходное предположеніе о томъ, что качественное образованіе не возникаетъ на пустомъ мѣстѣ, а вырастаетъ вѣками, какъ дубовая роща. Изъ этого слѣдуетъ другое предположеніе, которымъ я воспользуюсь для послѣдующихъ выводовъ, что даже сто лѣтъ деградаціи образовательной системы навѣрняка не разрушатъ ее безъ остатка, хотя скорость этихъ процессовъ можетъ нѣсколько мѣняться въ зависимости отъ внѣшнихъ обстоятельствъ.

Россійскимъ университетамъ трудно соревноваться въ общеміровомъ рейтингѣ по вполнѣ очевиднымъ причинамъ, поэтому я предпочелъ воспользоваться первой двадцаткой QS EECA⁴ University Rankings 2022,⁵ исключивъ изъ него находящіеся въ азіатскихъ странахъ и дополнивъ освободившіеся мѣста европейскими университетами, оказавшихся на болѣе низкихъ позиціяхъ. Судьба восточной части Европы была общей, опредѣлилась одними и тѣми же событіями: крушеніемъ имперій, міровыми войнами, игомъ большевизма. Осталось не такъ много странъ: РФ — 9 университетовъ, Чехія — 4, Польша — 3, Эстонія, Литва, Бѣлоруссія и Венгрія — по одному.

Въ Россійской имперіи возникли слѣдующіе университеты:

1 (1)⁶ Московскій университетъ — основанъ Елизаветой Петровной въ 1755 году;

3 (3) Санктъ-Петербургскій университетъ — основанъ Петромъ I въ 1724 году, если считать его преемникомъ Академическаго университета, или княземъ А. Н. Голицынымъ, министромъ духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія при Александрѣ I, если считать университетъ преобразованнымъ изъ Главнаго педагогическаго института;

6 (6) Варшавскій университетъ — основанъ Александромъ I въ 1817 году; закрытъ послѣ Польскаго возстанія 1830 года; снова открытъ Александромъ II въ 1869 году;

9 (9) Томскій университетъ — основанъ Александромъ II въ 1878 году;

12 (14) Варшавскій политехнической институтъ — основанъ Николаемъ II въ 1898 году;

17 (25) Московское техническое училище — основано вдовствующей императрицей Маріей Ѳедоровной въ 1826 году;

20 (28) Казанскій университетъ — основанъ Александромъ I въ 1804 году.

Къ этому списку можно съ оговоркой добавить еще одинъ:

4 (4) Тартускій университетъ (ранѣе Дерптскій, затѣмъ Юрьевскій) — основанъ шведскимъ королемъ Густавомъ II Адольфомъ въ 1632 году; въ XVIII в. прекратилъ существованіе; снова учрежденъ Александромъ I согласно плану Павла I въ 1802 году.

Потенціалъ россійскихъ науки и образованія «рабфаками» и насажденіемъ «красной профессуры» большевикамъ удалось разрушить не сразу, поэтому въ двадцатку рейтинга QS также попали созданные при сов. власти:

8 (8) Новосибирскій государственный университетъ;

10 (10) Московскій физико-техническій институтъ;

15-16 (22—23) Бѣлорусскій государственный университетъ, Мѣнскъ;

19 (27) Институтъ точной механики и оптики, Санктъ-Петербургъ — Петроградское техническое училище по механико-оптическому и часовому дѣлу было создано въ 1917 г. на основѣ двухъ отдѣленій Ремесленнаго училища цесаревича Николая;

и сразу послѣ ея формальнаго окончанія:

13 (18) Высшая школа экономики, Москва.

Университеты совѣтскаго времени всѣ создавались людьми, которые непосредственно учились у тѣхъ, кто представлялъ еще дореволюціонную науку. МФТИ появился усиліями П. Л. Капицы и Н. Н. Семенова, учениковъ А. Ф. Йоффе. По тѣмъ же принципамъ создавался НГУ. Къ совѣтскимъ можно также добавить Казахскій государственный университетъ въ Алматахъ, созданный въ 1934 году. Я его исключилъ какъ азіатскій, но въ QS EECA University Rankings 2022 онъ занимаетъ неплохое 16-е мѣсто.

Никакъ не связаны съ Россіей только семь университетовъ изъ первой двадцатки:

2 (2) Карловъ университетъ, Прага;

5 (5) Ягеллонскій университетъ, Краковъ;

7 (7) Масариковъ университетъ, Брно;

11 (12) Чешское высшее техническое училище въ Прагѣ;

14 (19) Вильнюсскій университетъ — послѣ извѣстныхъ событій былъ упраздненъ Николаемъ I въ 1832 году; возстановленъ въ 1919 году;

15-16 (22—23) Высшее техническое училище въ Брно;

18 (26) Будапештскій университетъ.

Къ 1917 году въ Россіи дѣйствовало 11 императорскихъ университетовъ, изъ нихъ:

Московскій сейчасъ на 1-м мѣстѣ моей выборки ;

Санктъ-Петербургскій — на 3-м мѣстѣ;

Юрьевскій — на 4-м мѣстѣ;

Варшавскій — на 6-м мѣстѣ;

Томскій — на 9-м мѣстѣ;

Казанскій — на послѣднемъ 20-м мѣстѣ.

Отдѣльно стоитъ упоминанія Александровскій университетъ въ Хельсинкахъ. Онъ былъ первоначально основанъ въ Турку какъ шведскоязычная Королевская академія Або въ 1640 году. Николаемъ I академія была перенесена въ Гельсингфорсъ въ 1828 году и преобразована въ университетъ, который получилъ имя Александра I. Это былъ первый университетъ, въ которомъ было введено преподаваніе на финскомъ языкѣ. Сейчасъ Хельсинкскаго университета въ регіональномъ QS EECA University Rankings 2022 нѣтъ, въ общеміровомъ онъ занимаетъ 104-е мѣсто, нѣсколько ниже Московскаго (78), но существенно выше Карлова (266).

Такимъ образомъ, пять изъ одиннадцати императорскихъ университетовъ Россійской имперіи (или шесть, если добавить къ нимъ Александровскій) сейчасъ находятся въ первой десяткѣ, а шесть — въ первой двадцаткѣ регіональнаго рейтинга (Александровскій на второмъ мѣстѣ вытолкнулъ бы Казанскій съ двадцатаго).

Остаются четыре бывшихъ императорскихъ университета, которые не попали въ первую двадцатку:

Святаго Владиміра въ Кіевѣ сейчасъ на 35 мѣстѣ;

Харьковскій — на 69 мѣстѣ;

Николаевскій въ Саратовѣ — на 152 мѣстѣ;

Новороссійскій въ Одессѣ — на 166 мѣстѣ.

Для сравненія можно еще привести численность студентовъ въ императорскихъ университетахъ по состоянію на 1894 годъ:⁷

Николаевскій былъ основанъ только въ 1909 году, поставимъ его на послѣднее мѣсто.

Понятно, что количество студентовъ — не самый надежный показатель качества образованія, но за неимѣніемъ лучшаго, можно увидѣть значительное соотвѣтствіе между позиціями въ современныхъ рейтингахъ и статистикѣ конца XIX в.:

Коэффиціентъ ранговой корреляціи Спирмена — 0,63, безъ университетовъ Святаго Владиміра, Новороссійскаго и Харьковскаго — 0,81.

Почему изъ доставшихся независимой Украинѣ трехъ университетовъ ни одинъ не попалъ даже въ двадцатку регіональнаго рейтинга QS и почему всѣ они ухудшили свои позиціи даже по сравненію съ другими бывшими императорскими университетами, можно строить разныя предположенія. Самымъ простымъ изъ нихъ была бы ссылка на проклятое имперское прошлое, русскій великодержавный шовинизмъ и многовѣковое притѣсненіе украинцевъ. Однако поляки, притеснявшіеся царской властью поболѣе малороссовъ, двумя изъ трехъ своихъ лучшихъ университетовъ все равно обязаны имперскому періоду. Два университета современнаго Казахстана, въ Алматахъ и столичный, въ общемъ рейтингѣ заняли бы достойныя мѣста: первый между Томскимъ и Казанскимъ, второй — за Казанскимъ, но выше современнаго Кіевскаго. Совсѣмъ неочевидно, что казахи были притѣсняемы русскими имперіалистами больше украинцевъ. Другое объясненіе, связанное съ первымъ, могло бы основываться на томъ, что періодъ независимости Украины былъ слишкомъ короткимъ. Однако въ томъ же QS EECA University Rankings 2022 есть четыре университета, которымъ нѣтъ и 30 лѣтъ, и которые занимаютъ позиціи выше современнаго Кіевскаго государственнаго университета. Это два турецкихъ частныхъ университета — Koç Üniversitesi и Sabancı Üniversitesi, ВШЭ въ Москвѣ и даже Евразійскій университетъ им. Л. Н. Гумилева въ нынѣшней столицѣ Казахстана, бывшемъ Акмолинске. Впрочемъ, возможно дѣло вовсе не въ русском шовинизмѣ и не въ угнетеніи, а въ самихъ украинцахъ. Тогда отвѣтъ придется поискать имъ самимъ.

При всѣхъ перипетіяхъ XX вѣка, Александрійскій университетъ, нынѣ Хельсинкскій, смогъ сохранить и пріумножить то, что ему далъ имперскій періодъ. (Отвѣтъ на вопросъ, можно ли было бы при шведахъ получать высшее образованіе на финскомъ языкѣ, вполнѣ очевиденъ). Конечно, Финляндія была во многихъ смыслахъ наиболѣе развитой частью Имперіи, однако и этихъ безусловныхъ культурныхъ преимуществъ было недостаточно, чтобы спустя сто двадцать восемь лѣтъ догнать терзаемый Московскій университетъ. Хельсинкскій уступаетъ Московскому во всемъ, кромѣ біологическихъ наукъ. Московскій же наоборотъ, занимаетъ приличныя въ міровомъ сравненіи позиціи, главнымъ образомъ, благодаря наукамъ естественнымъ (16 мѣсто изъ 526 въ мірѣ, 7 изъ 221 въ Европѣ), въ то время какъ именно біологическія науки пострадали больше всего (197 мѣсто изъ 502). Вполнѣ очевидны послѣдствія идеологическаго вмѣшательства. Въ остальныхъ предметныхъ рейтингахъ QS — гуманитарныхъ наукъ, технологій и инженеріи, соціальныхъ наукъ — Московскій университетъ выступаетъ слабѣе, чѣмъ въ общемъ рейтингѣ. Здѣсь причины тоже вполнѣ очевидны. А вотъ найти объясненіе тому, что университеты въ Варшавѣ и Тарту не измѣнили своихъ относительныхъ позицій, было бы сложнѣе, если, конечно, это не простая случайность.

¹ Русская катастрофа.

² QS World University Rankings.

³ QS Top 50 Under 50 2021.

⁴ Emerging Europe and Central Asia — развивающаяся Европа и Центральная Азiя.

⁵ QS EECA University Rankings 2022.

⁶ Въ этомъ и трехъ послѣдующихъ спискахъ въ скобкахъ приведены позиціи университетовъ въ исходномъ рейтингѣ QS EECA.

⁷ Статистика взята изъ статьи въ «Википедіи» Университеты Российской империи.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ упрощенной орѳографіи: Университеты исторической России в современном рейтинге.

Евреи называютъ Холокостъ словомъ «​Шоа​», что значитъ «катастрофа», «бѣдствіе». Къ этому слову больше ничего не надо добавлять, не надо уточнять, о какой именно Катастрофѣ идетъ ​рѣчь​. Способность евреевъ выжить, несмотря ни на что, отвоевать крохотный кусокъ земли и превратить его изъ пустыни въ подобіе Райскаго сада, всегда вызывали у меня глубочайшее уваженіе къ этому народу. Думаю, что немалую роль въ сохраненіи себя сыграло также осознаніе произошедшаго и память о ​немъ​. Евреи могутъ имѣть совершенно ​разные​ взгляды по любымъ вопросамъ, ругаться другъ съ другомъ и даже ненавидѣть, но для всѣхъ нихъ общей будетъ скорбь по своимъ потерямъ. Только поэтому каждый еврейскій ребенокъ — это радость для всѣхъ, знаменіе того, что Богъ не оставилъ Свой народъ, несмотря на ​всѣ​ испытанія.

Послѣ краха коммунизма въ истерзанной, измученной Россіи, снова можно было задаться вопросомъ, ​чѣмъ​ были событія 1917-го года и ​послѣдовавшія​ за ними. Большевики заставляли говорить о Великой октябрьской соціалистической революціи. Но поскольку каждое ихъ слово было ложью, слѣдовал выводъ, что это была не великая, не октябрьская, не соціалистическая и не революція. Предлагалось новое названіе: большевистскій переворотъ, то ​есть​ захватъ бандитами власти, которая по мнѣнію современниковъ валялась на петроградской мостовой и ждала, когда ​ее​ подберетъ кто-нибудь. Такое пониманіе, однако же, игнорируетъ ходъ предшествующихъ событій, который сдѣлалъ установленiе власти большевиковъ возможнымъ. Кромѣ того, переворотъ — это смѣна правящей верхушки внутри одной властной элиты. Нѣтъ-нѣтъ, то, что тогда произошло, дѣйствительно было великимъ и дѣйствительно необратимо перевернуло основы бытія народа.

У меня ​есть​ предложеніе. Большевистскій переворотъ и послѣдовавшую Гражданскую войну начать назвать Русской Катастрофой. Чтобы было сразу понятно, что это не революція въ классическомъ, европейскомъ смыслѣ, вродѣ нѣсколькихъ французскихъ, англійскихъ, Американской и прочихъ по списку. Безъ осознанія того, что мы тогда пережили, безъ оплакиванія каждой жертвы, нельзя возродиться и двигаться впередъ, ​все​ будетъ безсмысленно. Мы потеряли слишкомъ много времени, ​пріученные​ совѣтскимъ воспитаніемъ и эрзацъ-образованіемъ къ ненависти къ самимъ себѣ. Но этотъ длинный путь надо когда-то и съ чего-то начать.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ упрощенной орѳографіи: Русская катастрофа.

Тѣмъ, кто бездумно повторяетъ тезисы украинской пропаганды, цѣликомъ и полностью созвучной въ этомъ вопросѣ съ большевистской, что русскіе — это извѣчные генетическіе рабы и поработители окружающихъ народовъ, слѣдуетъ напомнить, что во многихъ европейскихъ языкахъ слова «рабъ» и «рабство» происходятъ отъ слова «славянинъ» (ср. фр. esclavage, нѣм. Sklaverei, англ.slavery и др., восходящія къ лат. sclavus). Работорговля въ сѣверномъ Причерноморьѣ процвѣтала со Среднихъ вѣковъ, откуда славяне поступали на невольничьи рынки Арабскаго халифата, Генуи, Византіи, Золотой Орды, Османской имперіи. Нескончаемые потоки живаго товара обезпечивались не только набѣгами кочевниковъ, разорявшихъ приграничныя русскія земли, но и предпріимчивостью князей, зарабатывавшихъ на продажѣ христіанамъ и басурманамъ собственнаго населенія. А посему, если украинцы настаиваютъ на своей концепціи отождествленія Кіевской Руси съ Украиной, не имѣющей никакого отношенія къ Московіи, а также на томъ, что они этнически отличаются отъ русскихъ, было бы честнымъ признать, что предками украинцевъ были тѣ, кто вѣками пребывалъ въ рабствѣ у иновѣрцевъ, или торговалъ соплеменниками, или насиловалъ, грабилъ и угонялъ славянъ въ полонъ. Работорговля въ этомъ регіонѣ прекратилась во второй половинѣ XVIII столѣтія, когда имперская рабская Россія окончательно побѣдила Крымское ханство и изгнала турецкое иго. Полтора вѣка мира, благополучія и процвѣтанія малороссовъ* объявлены пропагандой самымъ мрачнымъ періодомъ ихъ притѣсненія большимъ и безжалостнымъ сосѣдомъ, «Московской ордой», въ полномъ соотвѣтствіи съ оруэлловской формулой о томъ, что «Свобода — это рабство».

* По мѣткому замѣчанію Александра Верещагина.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ упрощенной орѳографіи: Скифия и Хазария.