Избранныя сочиненія. Буквы и немного цифръ

Природное неравенство

Въ какомъ-то изъ старыхъ выпусковъ кино-журнала «Фитиль» былъ сюжетъ о человѣкѣ, который пришелъ въ роддомъ и былъ недоволенъ, что ему вынесли новорожденную дѣвочку. Сталъ кричать, возмущаться, обзывать врачей бракодѣлами и халтурщиками. Тѣ пытались оправдываться, что полъ ребенка-то отъ отца зависитъ, а не отъ нихъ. Въ итогѣ выясняется, что произошла путаница и горе-папаша получилъ-таки своего мальчика.

Съ точки зрѣнія сегодняшняго дня такой сюжетъ кажется совершенно неприличнымъ, въ терминологіи лѣвыхъ такъ совсѣмъ «фашистскимъ». Сегодня многіе мужчины, ожидающіе пополненія въ семействѣ, говорятъ, что имъ все равно, какого пола будетъ ребенокъ. То ли боятся своихъ самодостаточныхъ и увѣренныхъ въ себѣ женъ, то ли хотятъ избѣжать общественнаго осужденія и обвиненій въ мизогиніи и сексизме, то ли сами въ это вѣрятъ. А какъ иначе, равноправіе же! Только вотъ природа никакого равноправія не предусмотрѣла. Мужчина, у котораго нѣтъ сына или хотя бы брата по отцу, почти не имѣетъ шансовъ передать свою хромосому Y дальше и, тѣмъ самымъ, предаетъ своего дѣда, прадѣда и т. д., всѣхъ предковъ по прямой мужской линіи. Женщина же передаетъ своимъ потомкамъ хромосому X внѣ зависимости отъ пола, то есть она всегда въ выигрышѣ. Фактъ, что современномъ западномъ обществѣ дѣйствительно не принято показывать предпочтенія мальчикамъ передъ дѣвочками, по крайней мѣрѣ открыто, говоритъ о томъ, что феминизмъ и интересы одного пола одержали побѣду и надъ природой, и надъ равноправіемъ.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Природное неравенство.

Второе счастье

Не такъ давно прогрессивная россійская общественность громко возмущалась заявленію путинскаго дипломатическаго генія насчетъ расовой чистоты одного печально извѣстнаго австрійца.* Но украинская земля богата талантами не меньше нашей. Вотъ посолъ Мельникъ въ началѣ сего мѣсяца съ улыбкой заявилъ во всеуслышаніе, что Степанъ Бандера не былъ убійцей евреевъ и поляковъ. И вообще, по мнѣнію посла, антисемитизмъ Организаціи украинскихъ націоналистовъ — это выдумки россiйской пропаганды. Кіевскій МИД, конечно, обиженнымъ полякамъ далъ оффиціальный отвѣтъ, а потомъ въ рамкахъ «ротаціи» отозвалъ посла, за которой, по слухамъ, послѣдуетъ повышеніе до должности товарища министра. Тѣмъ временемъ, менѣе оффиціально украинскіе историки напомнили, что: a) это была борьба за независимость, b) поляки первые начали. На что президентъ Дуда и предсѣдатель правительства Мазовецкій въ день памяти жертвъ геноцида 11 іюля сходнымъ образомъ заявили, что вообще-то наступилъ подходящій моментъ, чтобы передъ лицомъ общаго врага украинцы признали и осудили сiю страницу своей исторіи и хотя бы похоронили жертвъ по-людски. «Пусть правда послужитъ основой для построенія новыхъ отношеній между нашими народами», — сказалъ президентъ. Польскій, конечно, а не украинскій. Кіевъ краснорѣчиво промолчалъ: евроденьги-то не въ Варшавѣ выдаютъ. Памятный день, кстати, былъ учрежденъ совсѣмъ недавно, въ 2016 году. Очевидно потому, что прославленіе нацистскихъ коллаборантовъ на Украинѣ — это все пропаганда украинофобовъ. Польскихъ, не только РФ-ныхъ.

А причемъ же тутъ россійская общественность? Я же о ея нравственномъ благополучіи безпокоюсь больше всего, не такъ ли? Ну, въ общемъ, она оказалась ни при чемъ: промолчала и ничегошеньки не замѣтила. Она въ послѣднее время то ли въ другую сторону смотритъ, то ли шоры надѣла. Но, какъ любитъ многократно цитировать Станислава Ежи Леца одинъ замѣтный прогрессивный дѣятель с клеймомъ иностраннаго агента, эмигрировавшій почему-то въ Польшу вмѣсто Израиля, «въ комплектъ входятъ еще узда и кнутъ».

* Мастера клоунады и импровизаціи.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Второе счастье.

Женщина какъ вещь

За поддержкой многими американскими работодателями «права на абортъ», которая меня такъ разозлила,* навѣрняка стоитъ расчетъ. Мнѣ даже какъ-то стыдно, что я его разглядѣлъ не сразу, а реагировалъ на цѣнностное и этическое ядро проблемы, хотя ясно, что это только отвлекающій маневръ. Абортъ просто дешевле для работодателя, чѣмъ предоставленіе отпуска матери по уходу за ребенкомъ или наемъ временнаго сотрудника на ея мѣсто. Трудовое законодательство съ его «охраной материнства» дѣлаетъ подобный выборъ раціональнымъ и экономически обоснованнымъ: вѣдь жизнь неродившагося ребенка въ нашемъ обществѣ ничего не стоитъ и ее никто не включаетъ въ расчеты. При этомъ, однако, женщина, работающая на такого работодателя, отдаетъ ему свои лучше и самые плодотворные годы вмѣсто того, чтобы обезпечить свой собственный репродуктивный успѣхъ. Съ біологической точки зрѣнія такое поведеніе самоубійственно. Пропаганда же изображаетъ его освобожденіемъ женщины отъ заботъ, хотя на самомъ дѣлѣ предлагаетъ ей лишь рабство въ сѣтяхъ у работодателя, который за ее счетъ добавляетъ очередные милліарды къ уже имѣющимся. Альтернативой биологической стратегии становится превращение женщины в придаток для станка, который используют, а потом списывают и выбрасывают за ненадобностью.

* Declina a malo.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Женщина как вещь.

Единство противъ многообразія

Почему-то свободомыслящіе люди либеральныхъ и прогрессивныхъ взглядовъ, какъ они сами себя характеризуютъ, всѣ думаютъ одинаково, съ небольшими несущественными варіаціями. По множеству вопросовъ любое отклоненіе отъ мнѣнія большинства (въ семъ соціальномъ слоѣ) или сомнѣніе въ святости ихъ свѣтскихъ святынь не допускается, заканчивается отлученіемъ отъ груминга, личными оскорбленіями и исключеніемъ изъ «приличнаго общества». Находясь всегда въ сторонѣ отъ подобнаго выясненія отношеній, вызывающихъ премерзотнѣйшее чувство, я могъ часто наблюдать за ихъ развитіемъ. Потомъ эти люди сами себѣ объясняютъ, что періодическій остракизмъ нуженъ ихъ сообществу въ воспитательныхъ цѣляхъ, ибо нельзя соваться со свинымъ рыломъ въ калашный рядъ. «Хочешь быть въ интеллектуальномъ сообществѣ — соблюдай правила приличія», подъ чѣмъ понимается, прежде всего, единомысліе. При этомъ наиболѣе адекватные персонажи въ частныхъ бесѣдахъ говорятъ совсѣмъ не то, что пишутъ открыто. Можетъ я ошибаюсь и слишкомъ предвзятъ со своими поверхностными выводами, но у меня складывается ощущеніе, будто бы они больше всего боятся своихъ же, лишь бы не вякнуть что-то недозволенное и не стать объектомъ травли со стороны умной, интеллигентной и свободной публики. Я давно пересталъ цѣнить сiе общество (хотя по происхожденію, образованію и многимъ взглядамъ къ нему, несомнѣнно, долженъ принадлежать). Однако значительное число его представителей себя проявили какъ люди поверхностные, не очень умные, злобные, мстительные и мелочные. Напоминаютъ мнѣ т. н. «неформаловъ» временъ моего дѣтства и ранней юности, которые въ своемъ нонконформизмѣ были совершенно одинаковыми, вплоть до внѣшняго вида и униформы. Похоже, что умные все-таки не умѣютъ ходить строемъ и это одинъ изъ ихъ отличительныхъ признаковъ. (Впрочемъ, не значитъ, что всякій, кто испытываетъ проблемы со строевой подготовкой обязательно умный).

Совсѣмъ не такимъ было мое общеніе съ консерваторами, съ традиціоналистами и даже съ фанатиками, которыхъ я изначально какъ минимумъ недолюбливалъ, а временами открыто презиралъ. Они, будучи твердо убѣжденными въ нѣкоторыхъ вещахъ, съ которыми я нерѣдко не могу согласиться въ силу собственныхъ каменныхъ убѣжденій (обладающихъ весьма ненадежнымъ свойствомъ мѣняться въ самый неожиданный моментъ), спокойно принимаютъ различія во взглядахъ безъ излишняго драматизма. Они не навѣшиваютъ ярлыки (скорѣе наоборотъ, я вѣшаю на нихъ), рѣдко переходятъ на личности и не считаютъ мое мнѣніе по конкретному вопросу результатомъ врожденнаго умственнаго, нравственнаго или иного дефекта. Понявъ, что въ нѣкоторыхъ вопросахъ нельзя найти общаго языка, спокойно, безъ гнѣва, пристрастія и ненависти (такъ свойственной «либераламъ» при малѣйшемъ отходѣ отъ ихъ канона и догматики) могутъ продолжать бесѣду о чемъ-то другомъ, что не вызываетъ сильныхъ споровъ и даже иногда ведетъ къ плодотворному взаимному обогащенію. И даже если съ ними все-таки получается разругаться до хрипоты, чаще всего это не заканчивается взаимной ненавистью и мы расходимся если не друзьями, то по крайней мѣрѣ уважающими другъ друга людьми. И, главное, я рѣдко находилъ существенныя отличія между тѣмъ, что такіе люди говорятъ лично, и тѣмъ, что пишутъ открыто.

Въ началѣ прошлаго года, когда многіе свободомыслящія персоны переходили изъ Facebook въ Minds для того, чтобы потомъ опять схлынуть обратно, одинъ комментаторъ* написалъ, что теперь «Консерватизмъ — это новый панкъ». Я тогда чуть не умеръ отъ зависти, что такая формулировка не пришла мнѣ самому въ голову. Но похоже на то, что это дѣйствительно такъ. Настоящую свободу мысли, толерантность и уваженіе ко взглядамъ теперь можно найти скорѣе среди консерваторовъ и традиціоналистовъ, чѣмъ среди т. н. либераловъ.

* Agavr.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Единство против многообразия.

Super hanc petram

Пишутъ, что Илонъ Маскъ получилъ частную аудіенцію въ Ватиканѣ. Если вѣрить прессѣ, съ папой онъ обсуждалъ вопросы измѣненія климата и будущаго человѣчества. О томъ, увѣщевалъ ли намѣстникъ Христа эксцентричнаго милліардера насчетъ убійствъ дѣтей, проповѣдовалъ ли о святости человѣческой жизни съ момента зачатія такъ, какъ учитъ церковь, газеты умалчиваютъ, но что-то мнѣ подсказываетъ, что врядъ ли. Нѣкоторые изъ этого дѣлаютъ выводъ, что папа-то ненастоящій, но я лучше промолчу: долгое время сферой моего живого интереса былъ періодъ порнократіи (Saeculum obscurum), послѣдствія которой врачевала Клюнійская реформа. Темныя времена имѣютъ свойство рано или поздно заканчиваться.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Super hanc petram.

Хорошъ борщокъ, да маловатъ горшокъ

Комментаторы радуются очередной побѣдѣ Украины: ЮНЕСКО включила борщъ въ списокъ мірового культурнаго наслѣдія. Стоитъ, однако, напомнить, что это та же самая организація, которая пять лѣтъ назадъ признала Храмовую гору не имѣющей никакого отношенія къ іудаизму.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Хорош борщок, да маловат горшок.

Declina a malo

Когда мой банкъ началъ спонсировать футболъ, меня это злило, но я успокаивалъ себя тѣмъ, что рекламный бюджетъ все равно долженъ быть на что-то истраченъ.

Когда компаніи изъ интернетъ-индустріи лишили людей частной жизни, я отшучивался, что честному человѣку скрывать нечего, а боятся слѣжки только параноики.

Когда содержимое соціальныхъ сѣтей начало подвергаться цензурѣ, я предпочиталъ дѣлать видъ, что это нужно, чтобы бороться съ педофилами и мошенниками, а не съ легитимными мнѣніями.

Когда крупнѣйшія компаніи выплачивали милліардныя суммы бандитамъ и убійцамъ изъ BLM, я оправдывалъ ихъ тѣмъ, что иногда бизнесу приходится жертвовать меньшимъ, чтобы сохранить остальное.

Когда наконецъ цензура стала рѣшать, какіе политическіе или научные взгляды имѣютъ право на существованіе, а какіе нѣтъ, я возмутился и сдѣлалъ все, чтобы перестать отъ нея зависѣть.

Это все было непріятно и гнусно, но терпимо, потому это было ограниченіе моихъ правъ и моей свободы, а не чьей-то еще. Я могъ самъ рѣшать, чѣмъ пользоваться, отъ чего отказаться и какую цѣну платить. Но теперь пространства для моральнаго компромисса не осталось. Airbnb, Amazon, Apple, Box, Disney, HP, Levi Strauss, Lyft, Meta, Microsoft, Netflix, Nike, Paramount, Salesforce, Sony, Starbucks, Tesla, Uber, Warner Bros Discovery и другіе объявили, что будутъ предоставлять своимъ сотрудницамъ отпускъ и оплачивать всѣ расходы, если имъ потребуется сдѣлать абортъ изъ-за ограниченій въ своемъ штатѣ. Это означаетъ отъѣмъ права на жизнь у тѣхъ, кто не имѣетъ возможности сдѣлать выборъ и кто въ нашемъ обществѣ лишенъ какого бы то ни было голоса. Я не могу повліять на общественное мнѣніе, но я, по крайней мѣрѣ, могу не брать этотъ грѣхъ на себя, не пользоваться услугами и товарами и не соучаствовать.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Declina a malo.

Снова о русскомъ народѣ и большевикахъ

Слово «народъ» слишкомъ многозначно, а поэтому часто мѣшаетъ строгости сужденій. Съ другой стороны, новые термины «этносъ», «нація» ведутъ къ еще большей путаницѣ, потому и ихъ каждый понимаетъ по-своему. Попробую все же выдѣлить важнѣйшія, на мой взглядъ, значенія слова «народъ» такъ, чтобы оно снова стало операціональнымъ. Тѣмъ болѣе, что эти смыслы безъ поясненія используются въ другихъ моихъ замѣткахъ.

Народ въ біологическомъ смыслѣ — это масса людей, связанныхъ опредѣленными внѣшними чертами, а помимо этого исторіей разселенія, взаимодѣйствіи съ ландшафтомъ (по Льву Гумилеву), обычаями и т. п. Природа слѣпа, она одинаково рождаетъ подонковъ и геніевъ. Но множество людей — это еще не народъ въ собственномъ смыслѣ, populus, а толпа, стадо, vulgus. Въ этомъ смыслѣ этимологически слово «народъ» также восходитъ, конечно, къ «роду» и «рожденію», то есть біологическому единству. Но вѣдь мы используемъ слово «нація» въ другомъ смыслѣ, какъ политическое единство, хотя это тоже nasci, то есть «родившіеся».

На біологической основѣ вырастаетъ культура. Культура іерархична. Въ ней прекрасное цѣннѣе и выше безобразнаго. (Для простоты не будемъ сейчасъ разбирать XX вѣкъ, который постарался опрокинуть этѣ представленія). Культура живетъ въ средѣ народа, связанная съ его матеріальнымъ бытіемъ (природой, трудомъ) равно какъ и съ духовнымъ (воображаемымъ міромъ, фантазіями, устремленіями). Культуру не такъ легко разрушить. Но культура — это не только и не столько памятники прошлаго (великіе произведенія), сколько среда, въ которой они снова возникаютъ. Культура производитъ не только шедевры, но и много шлака и даже откровенно вредоноснаго. То же христіанство постоянно сталкивалось съ разрушительными и опасными сектами: манихеями, гностиками, катарами и т. д. Существуютъ деструктивныя секты въ протестантизмѣ, въ православіи. Поэтому жизненно важный для существованія народа вопросъ заключается въ томъ, что изъ безмѣрнаго богатства культуры извлекается, воспроизводится, закрѣпляется и служитъ основой для дальнѣйшаго развитія.

И, наконецъ, то, что меня больше всего интересуетъ, — это уровень цивилизаціи. Здѣсь сподручнѣе говорить о нормахъ и институтахъ.* Въ отличіе отъ народовъ, институты и нормы живутъ очень долго. Вотъ, къ примѣру, римское право или Католическая церковь. Институты — это сверхчеловѣческiй разумъ, который управляетъ нами и используетъ для своихъ собственныхъ цѣлей. Аристотель говоритъ о человѣкѣ, опредѣляя его какъ ζῶον πολιτικόν, то есть политическое животное, а это, какъ я понимаю, предполагаетъ существованіе человѣка въ искусственной средѣ нормъ и институтовъ. И Цицеронъ въ діалогѣ De re publica даетъ опредѣленіе народа какъ «множества людей, которое объединяетъ согласіе въ вопросахъ права и общій интересъ»:

«Res publica res populi, populus autem non omnis hominum coetus quoquo modo congregatus, sed coetus multitudinis iuris consensu et utilitatis communione sociatus».

Такимъ образомъ, въ собственномъ смыслѣ слова народъ, populus — это не просто біологическое объединеніе людей, не стадо, не толпа, и даже не только культура или общество, а все это скрепленное вмѣстѣ цивилизацией, то есть нормами и институтами.

Итакъ, народъ какъ populus — это сверхчеловѣческій организмъ, одна изъ многихъ формъ, структура, пронизанная множествомъ горизонтальныхъ и вертикальныхъ связей. Когда онѣ обрываются, народъ перестаетъ существовать и растворяется въ своемъ окруженіи, не будучи способнымъ поддерживать культуру и цивилизацію. Такъ, напримѣръ, восточные славяне, угро-финны, норманны смѣшались и растворились другъ въ другѣ, создавъ русскій народъ. Или кельты, отъ которыхъ отсталость только кое-что въ названіяхъ и языкѣ. Или римляне, которые оставили великую культуру, но не цивилизацію. Въ народѣ, если онъ представляетъ собой здоровый организмъ, лучшіе поднимаются наверхъ, худшіе остаются внизу. Въ нормальномъ функціонированіи такого сверхчеловѣческаго организма бываетъ много сбоевъ. Если такіе механизмы поддержанія гомеостаза нарушаются, народъ переживаетъ внѣшній или внутренній кризисъ, который заставляетъ его мѣняться или ведетъ къ его исчезновенію. Гумилевъ называетъ этотъ внутренній кризисъ народа (у него — этноса) фазой надлома и объясняетъ его исчерпаніемъ внутренней энергіи. Мнѣ не совсѣмъ понятно, что это за энергія такая и откуда берется, поэтому ближе эволюціонное объясненіе. Безспорно то, что историческіе народы переживаютъ такіе кризисы, изъ которыхъ выходятъ съ большими или меньшими потерями.

Теперь эту теорію можно примѣрить на то, что сдѣлали большевики съ русскимъ народомъ. Конечно, большевики возникли въ средѣ русскаго народа, а затѣмъ воспользовались ими въ біологическомъ смыслѣ (мнѣ нравится въ послѣдніе время использовать терминъ «этническій субстратъ»). Въ этомъ смыслѣ до большевиковъ и послѣ нихъ народъ одинъ и тотъ же. На біологическомъ уровнѣ потери огромны, но онѣ въ принципѣ восполнимы: природа умѣетъ справиться съ большими потерями, многіе народы (въ смыслѣ популяціи) проходили черезъ «бутылочное горлышко», но выжили. Другое дѣло, что истребленіе нѣсколькихъ процентовъ элиты народа (уже въ культурномъ смыслѣ) наноситъ ему примѣрно такой же ущербъ, какъ разрушеніе мозга человѣка: вродѣ относительно (по массѣ) не такая большая потеря, однако же безъ мозга это уже не вполнѣ человѣкъ (въ смыслѣ біологически функціональнаго организма).

Далѣе — культурный уровень. Трудно отрицать, что многіе идеи, на которыхъ выросъ большевизмъ, можно обнаружить и русской культурѣ. Не обошлось и безъ заимствованій вродѣ того же Маркса. Но это была деструктивная идеологія, вредная мутація въ здоровомъ организмѣ, которая не была вовремя распознана и подавлена въ силу слабости институтовъ и репрессивнаго аппарата государства. Гумилевъ это называетъ антисистемой. Можно признать этотъ терминъ удачнымъ, вѣдь суть большевизма въ переворачиваніи всего съ ногъ на голову, въ разрушеніи институтовъ и нормъ. Въ СССР дѣйствительно создавалось впечатлѣніе, что сохранялась классическая русская культура (литература, музыка, театръ, балетъ и т. д.). Конечно, многое подверглось цензурѣ, идеологической (дез-)интерпретаціи или забвенію, но многое воспроизводилось на достаточно высокомъ уровнѣ. Но для культуры не это главное. Была разрушена среда, въ которой создавались великіе произведенія, а ея имитація въ видѣ «творческихъ союзовъ» порождала продукцію, которая мало отличалась отъ мусора. Русская культура въ значительной мѣрѣ развивалась въ альтернативной средѣ, въ крайне стѣсненныхъ рамкахъ постояннымъ прессомъ совѣтской системы.

По отношенію къ русской цивилизаціи, а, стало быть, и высшей формѣ существованія народа въ смыслѣ populus, большевики занимали позицію крайней враждебности. Институты были разрушены почти всѣ, легче назвать, что осталось: отчасти Академія наукъ, съ нѣкоторыми оговорками нѣкоторые факультеты университетовъ, нѣкоторыя культурныя учрежденія. Но само государство, само политическое бытіе народа (по Аристотелю) или правовое (по Цицерону) были уничтожены полностью.

Итакъ, утверждать, что большевизмъ мы создали сами, что онъ выросъ и органично развился нашей культуры, нашего народа — это сродни тому, какъ человѣку, умирающему отъ рака, говорить, что онъ самъ себѣ эту опухоль съ метастазами и вырастилъ. Формально да, такъ оно и есть: раковыя клѣтки — это переродившаяся клѣтки организма, но по сути онѣ чужды ему, потому что служатъ только себѣ, потребляютъ всѣ ресурсы только для себя и, въ конечномъ итогѣ, убиваютъ организмъ.

* Какъ они предположительно могли бы возникнуть я писалъ въ заметкѣ о теоріи Рамсея и въ заметкѣ о происхожденіи права.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Снова о русском народе и большевиках.

Kill Bill

Нѣсколько послѣднихъ мѣсяцевъ многіе говорятъ о кремлевскомъ тиранѣ какъ о сумасшедшемъ съ атомной бомбой, а нѣкоторые даже призываютъ къ убійству, чтобы свѣтъ сталъ чуть безопаснѣе. Однако мало кто замѣтилъ недавнее заявленіе Билла Гейтса, который предсказываетъ, что въ теченіе ближайшихъ двадцати лѣтъ съ вѣроятностью 50 % появится вирусъ, который уничтожитъ человѣчество. По его словамъ съ ковидомъ намъ очень повезло, а единственный способъ выжить — строжайшимъ способомъ глобально и координированно регламентировать и ограничивать жизнь людей. Въ качествѣ образца для подражанія привелъ Австралію и Тайвань. Конкретный источникъ опасности милліардеръ не назвалъ. Я не вѣрю въ теоріи заговора. Событія послѣднихъ двухъ съ половиной лѣтъ лучше объясняются разгильдяйствомъ и нарушеніемъ протоколовъ біологической безопасности въ уханьской лабораторіи и бюрократическимъ идіотизмомъ. Однако то, что зловѣщіе разсказы о тронувшемся умомъ милліардерѣ не имѣли основаній въ прошломъ не значитъ, что они не могутъ воплотиться въ будущемъ. Съ возрастомъ люди умъ часто не пріобрѣтаютъ, а теряютъ. Гдѣ гарантія, что Гейтсъ черезъ двадцать лѣтъ не воспользуется капиталами и личнымъ вліяніемъ, чтобы доказать міру, что онъ былъ правъ въ 2022 году?

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Gab, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Kill Bill.

Имперія и антіимперія: разстановка точекъ надъ «i»

Поясненіе-продолженіе къ предыдущему.* Разница въ методахъ Петра I и Сталина слѣдуетъ изъ того, что первый укрѣплялъ и расширялъ имперію, а второй — антіимперію. Имперія приходитъ и, ничего не скрывая, стремится къ достиженію своихъ цѣлей. Когда имперія присоединяетъ новую территорію, она не должна изображать, будто бы это территорія сама хочетъ, чтобы ее присоединили. И наоборотъ, кто-то бы можетъ и хотѣлъ перейти подъ покровительство сильнаго, но ихъ не берутъ, потому что у имперіи всегда есть представленіе о своихъ естественныхъ границахъ и отвѣтственности. Поэтому для имперій не свойствененъ безконечный ростъ; ни одна изъ нихъ не претендовала никогда на міровое господство. (Даже у Гитлера не было такихъ плановъ. Онъ хотѣлъ только подчиненія Европы своимъ интересам и расширенія жизненнаго пространства до Урала, оставляя Африку и Дальній Востокъ своимъ союзникамъ). Само опредѣленіе Россіи какъ наслѣдницы Византіи, православной имперіи является полной противоположностью торжеству мірового коммунизма какъ универсальной идеи. Большевистская же антіимперія осознаетъ, что она — не нормальное государство, а банда разбойниковъ, поэтому у нея не можетъ быть явно декларируемыхъ легитимныхъ интересовъ. Чтобы изобразить легитимность она опирается на маріонеточное правительство, на мѣстные кадры коммунистовъ. Вѣдь для всеобщаго счастья пролетаріевъ не можетъ быть никакихъ границъ, поэтому присоединиться къ антіимперіи можно только «добровольно», что и имитируется. Большевики использовали сепаратистскія устремленія народовъ Россійской имперіи для ея уничтоженія и ожидали, что вотъ-вотъ къ ихъ проекту присоединятся Венгерская совѣтская республика, потомъ Польская, Баварская, Бременская, Эльзасская, Словацкая, Иранская, Тувинская и такъ далѣе.

Тутъ стоитъ отмѣнить (это понадобится потомъ), что США, не будучи по сути имперіей (это образованіе другого типа) въ Іракѣ и Афганистанѣ вели себя соотвѣтствующемъ способомъ, то есть использовали имперіалистическіе методы. Они пришли, взяли территорію подъ свой контроль, только послѣ этого стали выращивать мѣстныя силы, которыя могли бы стать ихъ опорой и союзниками въ будущемъ. То, что это вышло не очень хорошо, это уже проблема конкретныхъ обстоятельствъ, а не имперіалистическихъ метода и не способа мышленія какъ таковыхъ. Кстати, почему США не имперія? Потому что главная американская идея — это мессіанство. Это вполнѣ закономѣрно, если учесть, что страна возникла какъ край религіозныхъ фанатиковъ, которымъ не нашлось мѣсто въ нормальныхъ странахъ. Теперь протестантская идея Царства Божьяго замѣнена на «демократію», но суть остается той же самой. Но имперія не можетъ существовать какъ мессіанскій проектъ, это другое.

Слѣдующее отличіе состоитъ въ томъ, что происходитъ на новыхъ территоріяхъ. Имперіи часто учатся у народовъ и культуръ, съ которыми взаимодѣйствуютъ. Нормальная имперія (не колоніальная, потому что это другой подтипъ) не унижаетъ, не подавляетъ, не унифицируетъ. Въ Россійской имперіи польская шляхта, грузинскіе князья и даже среднеазіатскіе ханы всѣ оставались на своихъ мѣстахъ, только приносили присягу русскому царю и черезъ это попадали въ элиту. Польша, пока не встала на дыбы, оставалась со своей конституціей. Болѣе мудрая Финляндія также пребывала со своимъ парламентомъ. Были области казачьяго войска со своими самоуправленіемъ. То есть имперія обычно существуетъ какъ максимально комфортная и наиболѣе пріемлемая для всѣхъ форма сосуществованія многихъ народовъ. Часто вспоминаемая недобрымъ словомъ русификація Польши произошла только послѣ нѣсколькихъ дерзкихъ возстаній. При этомъ Александръ I самъ было полонофиломъ, онъ хотѣлъ и оставшуюся часть Россіи устроить по польскому образцу и единственное, что символически ограничивало суверенитетъ польскаго народа — личная унія съ россійскимъ императоромъ.

Чтобы понять разницу между имперіей и неимперіей достаточно посмотрѣть на исторію Австро-Венгріи во второй половинѣ XIX вѣка. Австрійцы — народъ съ опытомъ имперскаго управленія. При нихъ славяне реализовывали культурную автономію, переживали національное возрожденіе, создавали собственный языки и идентичность. И, наконецъ, народы, проживавшіе въ Цислейтаніи, получили свое политическое представительство въ земскихъ сеймахъ и въ рейхсрате. Совсѣмъ не такъ поступали венгры съ Транслейтаніи. Они подвергали мадьяризаціи всѣ проживавшіе на ихъ территоріи народы, а въ сеймѣ венгры составляли больше 90 %, хотя ихъ доля въ населеніи не достигала и 50 %.

СССР не былъ имперіей прежде всего потому, что дѣйствовалъ какъ унификаторъ, а не руссификаторъ. И хотя въ значительной мѣрѣ (но не всегда) опирался на представителей мѣстныхъ этническихъ группъ, для него была важнѣе лойяльность и «политическая грамотность», а не національность. Онъ не включалъ мѣстныя элиты въ общую, онъ ихъ насаждалъ и создавалъ. Единство идеологіи и организаціи жизни продвигались повсюду, создавались колхозы, партійно-хозяйственныя іерархическія структуры управленія, вводилось единообразное законодательство, полностью порывавшее съ мѣстными традиціями. (Хотя гражданское и уголовное право относились къ вѣдѣнію республикъ, а не союза, тѣмъ не менѣе дѣйствовавшее право было унифицировано отъ ганзейскихъ городовъ въ Прибалтикѣ до среднеазіатскихъ горныхъ ауловъ. Въ имперіяхъ ничего подобнаго просто не можетъ быть, потому имперія всегда понимаетъ, что разныя ея части развиваются по-разному).

Но СССР былъ не просто неимперіей, онъ былъ антіимперіей прежде всего потому, что какъ и США, строился вокругъ мессіанской идеи, а не народа. Наоборотъ, русскій народъ, у котораго былъ опытъ управленія имперскимъ организмомъ на протяженіи нѣсколькихъ вѣковъ, подвергался униженію и истребленію. Отъ него въ пользу національныхъ окраинъ были отняты и территоріи, и рессурсы. Русскій шовинизмъ проклинали не только на уровнѣ идеологіи, но и въ оффиціальныхъ документахъ, конституціяхъ совѣтскихъ союзныхъ республикъ и даже автономныхъ республикъ въ составѣ РСФСР.** Цѣлью существованія СССР было созданіе новаго человѣка, «новой исторической общности», совѣтскаго народа. Своего рода колонизація наоборотъ, когда колонизированные народы живутъ за счетъ колонизаторовъ. Уровень жизни, скажемъ, въ кавказскихъ или прибалтійскихъ республикахъ въ нѣсколько разъ превышалъ производимый ими продуктъ. Нужно было купить лойяльность окраинъ. По той же причинѣ, пока въ СССР былъ послѣвоенный голодъ, зерно и продовольствіе поставлялось въ страны Восточной Европы для того, чтобы укрѣпить вліяніе просовѣтскихъ партій. Римъ покорилъ Египетъ для того, чтобы получать оттуда хлѣбъ и процвѣтать самому. СССР покорялъ другихъ для того, чтобы самому разоряться, но продвигать идею всеобщаго коммунистическаго счастья.

И еще въ заключеніе одинъ признакъ антіимперскости СССР и его наслѣдницы РФ. Это отношеніе вышеупомянутымъ США. Трудно представить, какая еще страна на свѣтѣ занимаетъ положеніе болѣе подходящее для того, чтобы быть вѣчнымъ и главнымъ другомъ Россіи. Сферы вліянія и области интересовъ у Россіи и США почти не пересѣкаются. А главный соперникъ у насъ одинъ — это Китай. Историческихъ обидъ и счетовъ, въ отличіе отъ европейскихъ странъ, у насъ почти нѣтъ никакихъ, если не брать совѣтскій періодъ. И, болѣе того, само появленіе США на исторической сценѣ — это въ значительной мѣрѣ заслуга Россіи и Франціи. Тѣ, кто видятъ въ нихъ врага Россіи, на самомъ дѣлѣ никакіе не наслѣдники имперіи, а ровно наоборотъ. США могутъ восприниматься въ качествѣ соперника только тѣмъ, кто считаетъ сферой своихъ интересовъ вѣсь мiръ. Мірового господства жаждалъ большевизмъ, онъ искалъ возможности присутствія въ Азіи, Африкѣ, Америкѣ. Россія же для него не была цѣль, а только средствомъ, русскій народъ — источникомъ рессурсовъ. Поэтому изъ самой сути СССР какъ антирусской антіимперіи закономѣрно вытекаетъ соперничество съ мессіанскими США, за которыми видится претензія на міровую гегемонію. Это соперничество основано на идеологіи. Но имперіи на идеологіи не основываются.


* Царь-то ненастоящій.

** Спасибо Александру Верещагину, который обратилъ вниманіе на этотъ фактъ.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Империя и антиимперия: расстановка точек над «i».

Царь-то ненастоящій

За движеніемъ путинской мысли я спеціально не слѣжу, но иногда что-то все-таки долетаетъ. Говорятъ, будто бы засѣвшая въ Кремлѣ крыса себя сравниваетъ съ Петромъ I, который, по ея мнѣнію, только возвращалъ свое. Восхищеніе однимъ изъ самыхъ гнусныхъ тирановъ въ міровой исторіи, алкоголикомъ и патологическимъ садистомъ даже по мѣркамъ своего времени, оставившимъ послѣ себя длительную традицію произвола, беззаконія и дворцовыхъ переворотовъ — это не новинка. Новинка — это контекстъ, въ которомъ Путипутъ изливаетъ на публику свои убогіе мыслишки, не выходящія за рамки кагэбэшныхъ брошюрокъ и учебныхъ пособій.

Петръ же совершено не интересовался тѣмъ, отнимаетъ ли онъ что-то у сосѣдей или возстанавливаетъ «историческую справедливость». Онъ ставилъ передъ собой стратегическую задачу — прорубить «окно въ Европу», выгнать турокъ съ Сѣвернаго Причерноморья или отодвинуть персидскую угрозу — и рѣшалъ ее всѣми доступными для него средствами. Точно также въ его время разсуждали шведскій Карлъ XII, который приперся ажъ къ Полтавѣ, Станиславъ Лещинскій или Ахмедъ III. Всѣ они были бы рады взять у сосѣда все, что могутъ, что плохо лежитъ, не нуждаясь въ псевдоисторическомъ оправданіи своихъ дѣйствій, потому что они сами эту исторію и писали. Темъ болѣе, что никакихъ русскихъ, турокъ, шведовъ, персовъ тогда не существовало. Были только подданные русскаго царя, турецкаго султана, шведскаго короля и персидскаго шаха.

Путинскія дѣйствія больше походятъ на то, какъ дѣйствовалъ другой тиранъ, Сталинъ. Онъ велъ принципіально антіимперскую политику, унаслѣдованную имъ отъ Ленина и Троцкаго. (Внѣшняя смѣна риторики не должна вводить въ заблужденіе: важны цѣли и методы, а не слова). Въ основѣ совѣтской конституціи лежалъ постулатъ добровольнаго вхожденія въ союзъ различныхъ государственныхъ образованій, который никакими естественными границами (этническими, культурными и даже географическими) ограниченъ быть не могъ. Именно поэтому на эмблемѣ СССР (которую по ошибкѣ называютъ гербомъ) былъ изображенъ земной шаръ въ лучахъ восходящаго солнца, символизирующій міровое господство коммунизма. Сталинская экспансія, какъ и ленинская, была построена на созданіи маріонеточнаго правительства, которое якобы выступаетъ отъ имени народа, желающаго присоединиться земшарной республикѣ совѣтовъ. Но это было не расширеніе Россіи, а большевизма. Это была міровая революція, осуществляемая военно-политическими средствами. Всякое сопротивленіе объяснялось кознями капиталистовъ и буржуазныхъ націоналистовъ. (Что также зафиксировано во всѣхъ конституціяхъ союзныхъ республикъ, причемъ среди побѣжденныхъ враговъ числился и великорусскій шовинизмъ). Страна побѣдившаго пролетаріата уже не могла оставить призывъ сосѣдней страны безъ отвѣта и, разумѣется, оказывала ей свою пролетарскую помощь, присоединяя къ себѣ. Такъ были проведены почти попытки захвата или подчиненія сосѣднихъ территорій, какъ успѣшныя, такъ и неуспѣшныя: Финляндіи и Прибалтики, Восточной Европы и Подкарпатской Руси, Чехословакіи и Афганистана. (Исключеніемъ могутъ послужить, развѣ что, Курильскіе острова, Южный Сахалинъ и Кенингсбергъ, гдѣ это произошло съ согласія міровыхъ державъ).

Итакъ, дѣйствія Путина на Украинѣ — это продолженіе сталинской, а не петровской политики, принципіально антіиперіалистической по способу реализаціи и антирусской по послѣдствіямъ. Трусость, непослѣдовательность и патологическая склонность ко лжи не позволяютъ ему не только ясно сформулировать совмѣстимую съ національной идеей цѣль военныхъ дѣйствій, но даже думать соотвѣтствующимъ образомъ. А безъ этого ея достиженіе представляется призрачнымъ. Въ отличіе отъ Сталина, у Путина уже нѣтъ рессурсовъ, которыми бы можно было многократно перекрыть бездарность руководства и неэффективность принимаемыхъ рѣшеній. Внутренній запасъ прочности у РФ при нынѣшнемъ режимѣ не такъ ужъ и великъ.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Царь-то ненастоящий.

Союзъ съ чортомъ противъ дьявола

Наблюдая за очереднымъ виткомъ проабортной истеріи въ Америкѣ, вспоминаю какъ мои американскіе друзья-католики радовались въ ноябрѣ 2020 года побѣдѣ Байдена, второго, по ихъ мнѣнію, президента-католика послѣ Кеннеди. Тогда я ихъ спрашивалъ, насколько совмѣстима католическая вѣра съ поддержкой политика, отвѣтственнаго за легализацію абортовъ, но прямого отвѣта не получалъ. Мнѣ говорили, что онъ своего мнѣнія по этому вопросу явно не высказывалъ, въ лохматомъ семьдесятъ какомъ-то году даже проголосовалъ противъ какого-то законопроекта, ходитъ регулярно въ церковь, да и вообще личныя убѣжденія человѣка не обязательно должны совпадать съ программой партіи, въ которой онъ состоитъ и которую представляетъ въ политикѣ. Въ общемъ, предсказуемое бѣгство отъ реальности и отрицаніе очевиднаго.

Теперь тѣ же люди не могутъ понять, какъ же такъ: жители РФ отказываются повѣрить, что ихъ армія по приказу изъ Кремля совершаетъ массовыя преступленія въ отношеніи мирнаго населенія. Объясняютъ это по-разному. Одни говорятъ о всепроникающей пропагандѣ, другіе дѣлаютъ выводъ о нравственной и умственной неполноцѣнности своихъ бывшихъ соплеменниковъ. Не стѣсняются, находятъ подходящіе слова и ругательства въ адресъ Путлера. А вотъ о происходящемъ у себя рядомъ молчатъ, будто бы нѣтъ ничего, заслуживающаго возмущенія. Послѣ заявленія прессъ-секретаря Бѣлаго дома о томъ, что Байденъ за аборты, а его партія продавливаетъ законопроектъ, разрѣшающій убивать жизнеспособныхъ и здоровыхъ дѣтей за минуту до рожденія, не знаю, замѣтили ли католики-демократы, какъ сами оказались на сторонѣ абсолютнаго зла.

Наберусь наглости дать совѣтъ, которому все равно никто не послѣдуетъ. Чтобы понять, какъ же такъ такъ получается, что россійскіе жители не сопереживаютъ невиннымъ жертвамъ, попробуйте посмотрѣть въ глубину собственной католической совѣсти и спросить у нея, не протестуетъ ли она противъ политики поддержаннаго вами президента. Если протестуетъ, попробуйте сказать объ этомъ громко и открыто. Посмотримъ, сколько пройдетъ времени, пока активисты-демократы нарисуютъ на вашемъ домѣ какую-нибудь загогулину, вашего священника изобьютъ, а вашу церковь осквернятъ и сожгутъ. Тогда можно будетъ сравнивать и дѣлать выводы, исходя изъ личнаго опыта страха передъ преслѣдованіями со стороны власти и ея штурмовиковъ.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Gab, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Союз с чертом против дьявола.

Многоликая борьба за миръ

Въ связи со всѣмъ происходящимъ, многіе (навѣрное впервые) задумались, почему государства рѣдко называютъ войну войной, а предпочитаютъ разные эвфемизмы вродѣ «спеціальной войсковой операціи», «антитеррористической операціи», «возстановленія конституціоннаго порядка», «операціи по поддержанію общественнаго порядка», «принужденія къ миру» и т. п. А я вотъ сейчасъ анализирую объемъ нормативныхъ актовъ, возникшихъ въ связи съ предыдущей войной съ вирусомъ (да, спустя два года все оказалось еще хуже, чѣмъ я предполагалъ осенью 2020 года). Среди нихъ есть содержащіе въ названіи «О нѣкоторыхъ мѣропріятіяхъ по смягченію послѣдствій эпидеміи коронавируса», но по сути ихъ цѣль в исправленіи ущерба, причиненнаго не природнымъ бѣдствіемъ, а искусственными мѣрами по борьбѣ съ нимъ. Одно только радуетъ: въ отличіе отъ лжи въ обычной жизни, ложь въ нормативныхъ текстахъ можетъ быть относительно легко вскрыта съ использованіемъ опредѣленныхъ статистическихъ методовъ. По крайней мѣрѣ, это моя рабочая гипотеза, которая уже подтверждается на нѣкоторыхъ корпусахъ текстовъ.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Gab, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Многоликая борьба за мир.

Колонизація безъ страха и упрека

Россійскіе либералы въ своемъ перерожденіи (или вырожденіи?) достигли новыхъ высотъ (или глубинъ?): какъ по свистку набросились на несчастнаго Пушкина, который у нихъ теперь виноватъ въ происходящемъ на Украинѣ тѣмъ, что какъ-то не такъ высказывался насчетъ поляковъ. То въ стихахъ напишетъ про «вѣчный споръ славянъ между собою», то еще гдѣ-то о «семейномъ дѣлѣ», то въ письмѣ другу Вяземскому совсѣмъ откровенно: «все-таки ихъ надобно задушить». И, конечно же, слѣдуетъ за этимъ заламываніе рукъ и причитанія объ имперiaлизме (который по невѣжеству называютъ почему-то «имперствомъ»), извѣчной русской тягѣ къ насилію и порабощенію. Обязательно должно послѣдовать сравненіе съ прогрессивной и свободной Англіей, гдѣ все всегда было прекрасно. Въ общемъ, стандартный наборъ; не стоитъ подробнаго пересказа.

Англія — хорошій источникъ примѣровъ для сравненія съ Россіей, весьма поучительныхъ.* Англія нѣсколько вѣковъ колонизировала Ирландію и къ началу XIX вѣка въ помощью дискриминаціонныхъ законовъ противъ католиковъ лишила ирландцевъ земельной собственности: все сосредоточилось въ рукахъ крупныхъ землевладѣльцевъ-протестантовъ. Подавляющее большинство (6/7) населенія жило въ нищетѣ, а страна была превращена въ рессурсную базу для англійской промышленности. Основнымъ продуктомъ питанія къ 1840-м годамъ сталъ картофель, единственное что можно было вырастить на клочкахъ земли, сдававшихся въ аренду. Остальная земля была отведена подъ пастбища. Съ 1845 по 1849 случилось нѣсколько неурожайныхъ лѣтъ по причинѣ эпифитотіи картофеля, за ними послѣдовали голодъ, эпидеміи тифа, дизентеріи, цинги. Въ десятки разъ увеличилось количество эмигрантовъ въ Америку: людей перевозили въ условіяхъ тѣсноты, холода и голода на корабляхъ, которые до этого использовались для работорговли. Около 1/6 умерли въ пути, но и это для многихъ было единственнымъ спасеніемъ. Въ англійскихъ газетахъ писали не безъ удовлетворенія, что ирландцы дохнутъ. «Правительство лорда Рассела можетъ имъ помочь, но зачѣмъ это дѣлать? Чѣмъ меньше будетъ ирландцевъ на свѣтѣ, тѣмъ лучше». Въ этихъ условіяхъ изъ Ирландіи продолжался вывозъ зерна, которое было недоступно для мѣстныхъ жителей. Въ результатѣ населеніе сократилось на четверть.

Казалось бы, причемъ тутъ поляки? Въ 1818 году населеніе Польши составляло 2,5 млн. человѣкъ, а къ 1900 году послѣ всѣхъ возстаній, послѣ притѣсненій и звѣрствъ со стороны русскихъ — 10 млн., то есть приростъ въ четыре раза. Населеніе же остальной Россіи за это время выросло съ 45 до 136 млн., то есть втрое, причемъ въ это включено и присоединеніе Средней Азіи. Въ 1821 году въ Ирландіи жило 6,5 млн. человѣкъ, къ 1901 году — 4,5 млн. И этого простого сравненія видно, что какіе послѣдствія имѣетъ порабощеніе одного народа другимъ, когда колонизаціей занимаются тѣ, кто знаетъ въ этомъ дѣлѣ толкъ и, главное, не испытываютъ по сему поводу моральныхъ терзаній.

* Метрополитен и виселица.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Колонизация без страха и упрека.

Распадъ или распыленіе

Хотя многіе мои прогнозы сбываются, пусть и съ нѣкоторымъ опозданіемъ, одинъ изъ самыхъ главныхъ мнѣ все же придется пересмотрѣть. Лѣтъ десять назадъ я говорилъ о томъ, что будущее русскихъ будетъ зависѣть отъ скорости распада совѣтской химеры, «новой исторической общности». Ея части должны были устремиться къ естественнымъ для себя центрамъ тяготѣнія, сосѣднимъ цивилизаціямъ: исламской, дальневосточной и, конечно же, западно-европейской. Существованіе какой особенной православной, восточно-европейской цивилизаціи я не признавалъ. Украинскія событія 2005-го года, а особенно 2014-го, посѣяли надежду, что такой сценарій постепенно реализуется. Въ текстахъ того времени я обыгрывалъ евангельскій образъ блуднаго сына и полагалъ, что сначала украинцы, а потомъ и русскіе осознаютъ себя полноцѣнными европейцами, вернутся въ домъ родной, откуда были увлечены въ горѣ и бѣдствіе лихими людьми сто лѣтъ назадъ. Также я исходилъ изъ самоочевидной предпосылки, что и у насъ безъ всякихъ майдановъ природа позаботится объ отбытіи совѣтской «элиты» въ міръ иной вмѣстѣ съ ея соцiальной базой. Замѣнить ихъ должны были тѣ, кто не только побывалъ за границей, но и пріобрѣлъ тамъ опытъ учебы и работы. Признаки укрѣпленія неосовѣтизма я недооцѣнивалъ, а подъемъ націонализма переоцѣнилъ. Но главное, что я тогда не понималъ — это роль институтовъ, которые живутъ дольше, чѣмъ народы, а при опредѣленныхъ условіяхъ способны воспроизводить изъ неоднороднаго человѣческаго матеріала старыя структуры, противодѣйствуя природнымъ оздоровляющимъ силамъ. Собственно взаимодѣйствіе этноса (въ терминахъ Льва Гумилева) съ нормами и институтами порождаетъ многообразіе, сложность и непредсказуемость историческаго процесса.

Украинскій націонализмъ, расцвѣтшій и окончательно оформившійся въ послѣдніе годы как проектъ анти-Россіи, тоже оказался совѣтскимъ по формѣ и по содержанію. Сносъ памятниковъ Ленину, переименованіе улицъ, раскрытіе архивовъ КГБ, которые такъ радовали поначалу, означали перемѣны только поверхностныя. Сущностно же методы, используемые украинской властью, способъ ея мышленія остаются большевистскими, иллюстраціей чему можетъ служить монополизація средствъ массовой информаціи, запретъ парламентскихъ партій, безсудный отъѣмъ собственности, постановочные судебные процессы съ публичнымъ раскаяніемъ обвиняемыхъ и т. п. Системная коррупція, пренебреженіе правомъ, неформальныя связи, недовѣріе между людьми — все это, усугубленное экономической несостоятельностью, ускорили распадъ и деградацію общественныхъ институтовъ на Украинѣ даже по сравненію съ РФ. Поэтому превращеніе страны въ край полоумныхъ фанатиковъ, одержимыхъ идеей собственнаго превосходства и мессіанства — это только вопросъ времени. Изъ воспоминаній Кравчука и изъ книги Кучмы вполнѣ становится очевидно, что война и путинская политика послѣднихъ двухъ десятилѣтій хоть и придала существенное ускореніе этимъ процессамъ, но самъ ихъ векторъ былъ опредѣленъ ранѣе, возможно даже и задолго до распада СССР. (Жизненный путь того же этнопартократа Кравчука можетъ служить хорошей иллюстраціей). Однако же, какъ отмѣтилъ недавно Сергѣй Волковъ, именно въ этомъ націонализмѣ можно увидѣть пробивающійся ростокъ относительно здоровыхъ силъ, которыя, возможно, когда-нибудь преодолѣютъ на Украинѣ совѣтскую инерцію и создаютъ по-настоящему что-то новое.

Что же касается насъ, то на сегодня кажется вполнѣ очевиднымъ фактомъ, что русскій націонализмъ, ни внутри страны, ни тѣмъ болѣе въ эмиграціи не существуетъ. Это констатируютъ многіе наблюдатели, какъ внутри, такъ и снаружи РФ. Особенно замѣтно на фонѣ того, какой путь за послѣдніе двадцать лѣтъ прошли уже упомянутый націонализмъ украинскій, а также бѣлорусскій и даже, прости Господи, казахскій. У насъ же нѣтъ ни національнаго чувства, ни тѣмъ болѣе имперскаго. То, что сейчасъ выдается за неоимперіализмъ, такимъ не является ни по формѣ, ни по содержанію: это неосовѣтизмъ, сожалѣніе по послѣдствіямъ «крупнѣйшей геополитической катастрофы» и искаженное до невроза стремленіе къ міровому господству. Если большевики дѣйствительно хотя бы на словахъ были одержимы идеей всемірнаго торжества коммунизма, то у этихъ идеологическая основа въ значительной мѣрѣ вывѣтрилась, остались только безсознательные рефлексы. Главное, что СССР былъ полной противоположностью имперіи. Русскимъ въ немъ была отведена роль наиболѣе угнетаемаго этническаго субстрата, рессурсы котораго перераспредѣлялись въ пользу національныхъ окраинъ. Онымъ какъ разъ разрѣшалось «самоопредѣляться» вплоть до закономѣрнаго отдѣленія.

Ностальгія по совѣтскому прошлому и макабрическій культъ «побѣды» означаетъ, что жизненныя силы русскихъ подавлены окончательно и, похоже, могутъ болѣе не возстановиться. Если коммунизмъ себя позиціонировалъ какъ «молодость міра», у нынѣшней идеологіи не осталось ничего, кромѣ безконечныхъ рядовъ покойниковъ, «безсмертныхъ полковъ» и иступленнаго предвкушенія вселенскаго атомнаго пожара, въ которомъ въ финальной схваткѣ свѣта и тьмы сгорятъ безъ различія праведные и неправедные. Иванъ Курилла недавно написалъ, что во Второй міровой войнѣ СССР воспринимался Западомъ какъ ихъ союзникъ противъ абсолютнаго зла. Отъ себя же добавлю, что теперь, послѣ того, какъ отпала мишура вродѣ «счастья трудового народа» и «освобожденія угнетаемыхъ», разрушительная сектантская манихейская сущность большевизма становится вполнѣ очевидной и для Запада.

Такимъ образомъ, болѣе вѣроятнымъ становится сценарій не распада, а распыленія русскаго народа. Всѣ, съ кѣмъ я говорилъ съ начала войны (а это, въ основномъ, русскіе въ эмиграціи или тѣ, кто еще остался въ РФ, но настроенъ къ режиму оппозиціонно), демонстрируютъ полное отсутствіе воли къ жизни. Шокъ отъ того, что мы ведемъ себя какъ звѣрье по отношенію къ (когда-то) самому близкому для насъ народу, подавилъ всякую способность видѣть хоть какое-то будущее. Непріятіе Путина и его режима обращается въ ненависть къ себѣ, къ исторической Россіи и къ русскимъ вообще. Люди желаютъ побѣды Украинѣ, а своей странѣ (не только Путину) — пораженія, расчлененія и судьбы послѣвоенной Германіи, не понимая, что режимъ мѣняется, а страна какъ естественная среда существованія народа остается. У моихъ респондентовъ нѣтъ никакого желанія не то, что дѣйствовать, но даже обсуждать сценаріи будущаго; все видится въ исключительно черномъ свѣтѣ постепеннаго угасанія.

«Никто не повиненъ въ томъ, если онъ родился рабомъ; но рабъ, который не только чуждается стремленій къ своей свободѣ, но оправдываетъ и прикрашиваетъ свое рабство (напримѣръ, называетъ удушеніе Польши, Украины и т. д. „защитой отечества“ великороссовъ), такой рабъ есть вызывающій законное чувство негодованія, презрѣнія и омерзенія холуй и хамъ».

Это не Арестовичъ, не Каспаровъ и не Шендеровичъ, хотя что-то подобное говоритъ сейчасъ каждый изъ нихъ, съ поправкой на стилистическія различія. Примѣрно то же самое въ разныхъ варіантахъ и я слышалъ и отъ своихъ собесѣдниковъ. Авторъ цитаты — Ленинъ, конечно же; взято изъ сочиненія «О національной гордости великороссовъ». Если русскихъ, разсѣянныхъ по міру, что-то объединяетъ, то именно такое отношеніе къ себѣ.

Причины продолжающейся катастрофы заключаются въ нежеланіи обрѣсти собственную идентичность: совѣтская омерзительна до тошноты, а историческая дискредитирована. А отсюда и симпатіи мыслящей русской общественности ко всѣмъ, кого, по ихъ мнѣнію, предки угнетали вѣками. Распыленіе русскихъ начнетъ въ полной силѣ проявляться тогда, когда люди спонтанно и массово начнутъ находить въ себѣ новую идентичность, примиряющую ихъ съ реальностью неминуемаго краха государственности. (То, что РФ при Путинѣ трансформировалось въ квазигосударственное образованіе мафіознаго типа мнѣ кажется вполнѣ очевиднымъ). Національность — это не генетика и тѣмъ болѣе на запись въ паспортѣ, а самоощущеніе. Знаю многихъ людей, совершенно русскихъ по происхожденію, языку и культурѣ, которые выискиваютъ у себя польскіе, марійскіе, мордовскіе и даже чудскіе корни, отрицая черезъ нихъ свою русскую идентичность. Тѣмъ, кто оказался въ эмиграціи, еще проще: у изъ дѣтей есть неплохой шансъ стать нѣмцами, чехами, англичанами, американцами и т. д. Полная ассимиляція — желаемая цѣль если не для большинства, то для многихъ эмигрантовъ.

Надѣюсь, что поддержка и оправданіе войны будутъ со временемъ уменьшаться. Но у этого будетъ и своя, темная, разрушительная сторона: чувство вины за содѣянное превратится въ бѣгство отъ себя. И дѣйствительно, если постоянно слышать, что «истинно русскій человѣкъ, великороссъ-шовинистъ, въ сущности, подлецъ и насильникъ» (опять же Ленинъ, хотя тутъ онъ говоритъ о бюрократахъ, имѣетъ въ виду конечно же всѣхъ), а потомъ еще и находить этому подтвержденія въ видѣ фотографій и видео-записей въ интернетѣ, то хочется сдѣлать что угодно, лишь бы дистанцироваться отъ своего позорнаго происхожденія и притвориться кѣмъ-то другимъ. Спеціалисты говорятъ, что жертвы насилія часто считаютъ себя виноватыми во всемъ случившимся, ощущаютъ себя грязными, ужасными чудовищами, недостойными больше жить на этомъ свѣтѣ. Но этимъ жертвамъ хотя бы можно оказать профессіональную помощь, а вотъ психотерапіи для народовъ не существуетъ. Мы не хотимъ показать пальцемъ на большевиковъ какъ на тѣхъ, кто намъ причинилъ травму, потому что насъ убѣдили въ томъ, что большевизмъ — это и есть мы. Но вся исторія совѣтской власти въ первой ея половинѣ — это постоянная череда возстаній и вооруженнаго сопротивленія, который удалось сломить только краснымъ терроромъ, Голодоморомъ, массовыми репрессіями, ГУЛАГомъ и, наконецъ, мясорубкой Второй міровой войны. Вторая половина совѣтской исторіи — это пассивный протестъ обезкровленнаго народа противъ ненавистнаго поработителя, который выражался въ повальномъ алкоголизмѣ, лѣни и воровствѣ. А разъ нельзя указать на насильника, то жертвѣ остается винить только себя. Поэтому все дѣло вовсе не въ Путинѣ. Онъ — производная функція отъ самоубійственной ненависти, внушенной большевиками нѣсколькимъ поколѣніямъ русскихъ. Настоящая же разруха не въ клозетахъ, не въ Кремлѣ, а въ головахъ. Она не закончится сама по себѣ, внѣ зависимости отъ итоговъ нынѣшней войны. Чтобы выжить, нужно снова обрѣсти желаніе жить, несмотря ни на что.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Распад или распыление.

Вышивка — это еще не культура

Въ моемъ сѣтевомъ окруженіи украинофилы составляютъ подавляющее большинство, поэтому не замѣтить «праздникъ вышиванки» оказалось невозможнымъ. Но то ли духъ противорѣчія, то ли стремленіе къ возстановленію вселенской гармоніи заставляетъ меня подѣлиться въ этотъ день цитатой изъ Милана Растислава Штефаника, патріота, ученаго-астронома, пилота, французскаго генерала, одного изъ создателей Чехословакіи, ея перваго министра обороны, и вообще самаго великаго словака (по мнѣнію самихъ словаковъ):

„My možeme existovať len v spojeni s Čechmi. My nemame kulturu. Vyšivky, piesne — to nie je kultura. To maju všetky primitivne narody. Sme ubohi. Ten ľud je neuvedomely. Ale su tu schopnosti. Musia sa rozviť. Je potrebna organizacia a usilovna praca. To nam poskytnu Česi.“

(Мы можемъ существовать только въ союзѣ съ чехами. У насъ нѣтъ культуры. Вышивка, пѣсни — это не культура. Это есть у всѣхъ примитивныхъ народовъ. Мы убогіе. Этотъ народъ несознательный. Но здѣсь есть способности. Должны развиться. Нужна организація и усердный трудъ. Это намъ предоставятъ чехи).

Сто летъ назадъ у освободившихся отъ многовѣкового нѣмецкаго и венгерскаго гнета словаковъ была деревенская культура, традиціи, но не было тѣхъ, кто могъ учить въ университетахъ. Даже въ языкѣ не было всѣхъ словъ для того, чтобы написать учебники. Культурное равенство между народами невозможно. Подлинный же патріотизмъ проявляется не въ постоянномъ выкрикиваніи лозунговъ «Слава намъ!», а въ реалистичномъ принятіи самихъ себя со всѣми недостатками. За сто лѣтъ словаки сдѣлали много работы, но все равно великихъ чеховъ Дворжака и Чапка, Яначка и Кундеру, Формана и Муху, Гавла и Вихтерле міръ знаетъ лучше, чѣмъ Штура или Глинку. Никто не переводитъ чешскія книги на словацкій языкъ, не дублируетъ чешскіе фильмы. Любовь къ собственной культурѣ, пусть маленькой, но своей, не обязательно должна сопровождаться ненавистью къ сосѣдней. Можно черпать изъ обоихъ источниковъ и такъ становиться только богаче театрами и университетами. Тогда національный костюмъ и вышитыя крестикомъ полотенца можно сдать въ музей.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Gab, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Вышивка — это еще не культура.

Who is Mr. Pu?

Журналисты, пишущіе на политическіе темы, часто пользуются словами «авторитарный», «диктаторскій» или даже «тираническій» какъ синонимами. Оно и понятно: журналистамъ надо донести до людей эмоціи, а не мысли, а для этого нужно выбирать средства, которыя въ данный моментъ лучше воздѣйствуютъ на публику, даже если онѣ не отражаютъ суть вещей. Недалеко ушли отъ журналистовъ и политологи. Эти изощряются съ выдумываніемъ плохо совмѣстимыхъ другъ съ другомъ теорій, въ результатѣ чего используемая терминологія превращается въ зоопаркъ, въ которомъ озорники перевѣсили таблички на клѣткахъ такъ, что уже невозможно понять, гдѣ какой звѣрь сидитъ. Въ этотъ хаосъ позволю себѣ внести немного порядка.

Начнемъ съ тираніи. Она отличается тѣмъ, что сочетаетъ незаконный приходъ къ власти, жестокость правленія и преслѣдованіе тираномъ своихъ собственныхъ интересовъ или интересовъ своей узкой группы. Бывали тираны, которые не были жестокими и правили въ интересахъ всего общества; тотъ же Писистратъ оставилъ послѣ себя у аѳинянъ добрую память. Бывали тираны, которые приходили къ власти законнымъ путемъ; тотъ же Генрихъ VIII въ Англіи или Иванъ IV на Руси (хотя въ обоихъ случаяхъ, строго говоря, не все было идеально чисто съ правомъ на престолъ). Такимъ образомъ, хотя возникновенію тираніи не всегда предшествуетъ узурпація власти, безъ жестокости и эгоизма это будетъ что-то другое.

Диктаторъ получаетъ экстраординарную власть въ условіяхъ остраго кризиса. Помимо классическихъ примѣровъ изъ римской исторіи, такихъ какъ Цинциннатъ, можно упомянуть демократическаго диктатора Кузьму Минина съ титуломъ «выборный человѣкъ всея земли». Какъ только кризисъ преодоленъ, диктаторъ свои полномочія складываетъ. Иными словами, въ отличіе отъ тирана, диктаторъ пріобрѣтаетъ свою должность законно, его полномочія всегда временны и дѣйствуетъ онъ въ интересахъ всего общества.

Скажемъ, Сталинъ — это типичный тиранъ. Онъ пришелъ къ власти путемъ ея захвата и террора, никакихъ законныхъ основаній на нее не имѣлъ. А вотъ Гитлеръ сталъ сначала диктаторомъ, полномочія которому были предоставлены рейхcтагомъ, то есть представителями народа; Веймарская конституція формально была соблюдена. А когда же онъ упразднилъ должность рейхспрезидента, тогда сталъ тираномъ. Франко въ Испаніи былъ диктаторомъ, но не тираномъ, при немъ дѣйствовали кортесы, формально сохранялась монархія, которая къ концу его жизни была возстановлена.

Стоитъ также отмѣтить, что правитель, который не ограниченъ закономъ, вовсе не обязательно долженъ быть тираномъ или диктаторомъ. Раздѣленіе властей — относительно новая идея, производная отъ догмы о христіанской Троицѣ. До этого верховный правитель былъ, безъ сомнѣній, и верховнымъ законодателемъ. Римскіе императоры, какъ и византійскіе василевсы, формально не были ограничены закономъ, они были автократами (по-русски — самодержцами). Но, тѣмъ не менѣе, императоръ былъ ограниченъ правомъ поданныхъ на возстаніе и, въ крайнемъ случаѣ, убійство. Вотъ такіе «конституціонныя гарантіи» смѣняемости власти. Идея подчиненія власти закону — это идея богословская, возникшая въ результатѣ борьбы Католической церкви за свою юрисдикцію. Сначала въ видѣ ученія Августина о двухъ градахъ, потомъ въ видѣ доктрины папы Геласія о двухъ мечахъ и, наконецъ, во время средневѣковой борьбы за инвеституру. Тутъ стоитъ отмѣтить, что когда церковь на Западѣ стала проигрывать свѣтской власти, идея автократіи вернулась въ видѣ абсолютныхъ монархій. Но абсолютная монархія — это, опять же, вовсе не обязательно тиранія. Скажемъ, римскій папа обладаетъ всей «верховной, полной, непосредственной и универсальной ординарной властью» (suprema, plena, immediata et universalis ordinaria potestas), но онъ — не тиранъ.

Кто же тогда Путинъ? Диктаторъ, автократъ, тиранъ? Думаю, что наиболѣе вѣрно первую часть его правленія назвать плебисцитарной демократіей, какъ предлагаетъ Григорій Юдинъ. Стоитъ напомнить, что тогда Путина поддерживали многіе, кто потомъ перешелъ къ нѣму въ оппозицію, включая Бориса Немцова, Михаила Касьянова, Андрея Илларіонова. При томъ, что первые же шаги Путина въ новой должности были направлены на укрѣпленіе личной власти, въ цѣломъ до середины второго срока онъ осуществлялъ программу, болѣ-менѣе отвѣчавшую интересамъ всего общества. Проникновеніе во всѣ властныя структуры выходцевъ изъ КГБ и захватъ ими государства заняли какое-то время. Выборы 2008 года уже были въ значительной мѣрѣ имитаціей, потому что изначально было ясно, что Медвѣдевъ никакой собственной властью не обладаетъ. Съ 2012 года при строгомъ толкованіи положеній конституціи можно говорить объ узурпаціи власти. «Болотное дѣло» уже означало переходъ къ тираніи какъ къ правленію, для котораго характерна избыточная жестокость. И, конечно, антиконституціонныя поправки 2020 года завершили декоративное оформленіе путинской тираніи. Однако диктаторомъ Путинъ не былъ никогда: его никто не надѣлилъ чрезвычайными полномочіями и отъ власти онъ самъ не отказался.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Who is Mr. Pu?.

Вторые и предпослѣдніе

Прогрессивные американскіе демократы во всю хвалятся назначеніемъ черной лесбіянки на не самый главный постъ въ аппаратѣ Бѣлаго дома. Семнадцать лѣтъ назадъ консервативный республиканецъ, глупый религіозный фанатикъ Джорджъ Бушъ мл. сдѣлалъ Кандолизу Райсъ государственнымъ секретаремъ, во многихъ смыслахъ самой могущественной женщиной міра на тотъ моментъ. Однако насъ тогда интересовала ея квалификація и взгляды, а вовсе не цвѣтъ кожи или предпочтенія въ спальнѣ. Ну и кто кому долженъ давать лекціи прогрессивности?

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Gab, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Вторые и предпоследние.

Университеты исторической Россіи въ современномъ рейтингѣ

Сейчасъ многіе задумались о мірѣ безъ Россіи. Немало и тѣхъ, кто объ этомъ мечтаетъ, въ злорадномъ предвкушеніи прилагаетъ немалыя усилія для скорѣйшаго вычеркиванія (cancel) русской культуры, будто бы у нихъ есть, что предложить взамѣнъ. Однако культурная эволюція — это процессъ намного болѣе медлительный и инертный, чѣмъ можетъ показаться, если подходить къ нѣму съ человѣческимъ масштабомъ. Настоящее и будущее въ значительной мѣрѣ предопредѣлено тенденціями, складывающимися вѣками и десятилѣтіями. На ихъ фонѣ даже значительныя, но кратковременныя потрясенія, оказываются лишь небольшими возмущеніями.

Исхожу изъ того, что Русская катастрофа¹ началась сто лѣтъ назадъ и продолжается до сихъ поръ. Чтобы предсказать будущее русской культуры, необходимо экстраполировать ея потери за прошедшій трагическій вѣкъ. Въ шутку или всерьезъ, я въ разныхъ сѣтевыхъ дискуссіяхъ составлялъ рейтинги великихъ художниковъ, композиторовъ, писателей, ученыхъ, изобрѣтателей, государственныхъ дѣятелей, но тутъ трудно избѣжать субъективизма даже при наличіи широчайшей эрудиціи. Все-таки великіе творцы и дѣятели — это слишкомъ рѣдкій и капризный феноменъ; ихъ появленіе часто зависитъ отъ многихъ привнесенныхъ факторовъ и не подходитъ для долгосрочныхъ сравненій.

Однимъ изъ интегральныхъ показателей культуры могутъ послужить университеты. По самой своей сути — это самовоспроизводящіеся институціи: многіе студенты со временемъ превращаются въ профессоровъ, которые учатъ новое поколѣніе студентовъ. А это предопредѣляетъ устойчивость университетовъ и долгое время ихъ существованія. Я использовалъ какъ сравнительную базу рейтингъ QS World University Rankings.² Не претендуя на полноту и всесторонность своего небольшого изслѣдованія, признаю его методологическое несовершенство и декларирую свою очевидную предвзятость. Поэтому нижеслѣдующее стоитъ разсматривать лишь какъ развернутый аргументъ въ дилетантскомъ спорѣ, а не надежный результатъ.

Прежде всего, стоитъ обратить вниманіе на то, что среди лучшихъ университетовъ міра довольно мало новыхъ. Въ рейтингѣ QS Top 50 Under 50 2021³ только 8 университетовъ, основанныхъ менѣе, чѣмъ 50 лѣтъ назадъ, попадаютъ первую сотню лучшихъ въ мірѣ. (Одинъ изъ нихъ — университетъ Сорбонны въ Парижѣ. Французы большіе затѣйники въ дѣлѣ реорганизаціи высшаго образованія. Но если методологія QS относитъ университетъ, ведущій свою традицію съ 1257 года, къ молодымъ, то пусть будетъ такъ, для нашихъ цѣлѣй это несущественно). Новыхъ университетовъ въ первой тысячѣ уже 150, но и это не такъ много въ процентномъ отношеніи. Простое наблюденіе подтверждаетъ исходное предположеніе о томъ, что качественное образованіе не возникаетъ на пустомъ мѣстѣ, а вырастаетъ вѣками, какъ дубовая роща. Изъ этого слѣдуетъ другое предположеніе, которымъ я воспользуюсь для послѣдующихъ выводовъ, что даже сто лѣтъ деградаціи образовательной системы навѣрняка не разрушатъ ее безъ остатка, хотя скорость этихъ процессовъ можетъ нѣсколько мѣняться въ зависимости отъ внѣшнихъ обстоятельствъ.

Россійскимъ университетамъ трудно соревноваться въ общеміровомъ рейтингѣ по вполнѣ очевиднымъ причинамъ, поэтому я предпочелъ воспользоваться первой двадцаткой QS EECA⁴ University Rankings 2022,⁵ исключивъ изъ него находящіеся въ азіатскихъ странахъ и дополнивъ освободившіеся мѣста европейскими университетами, оказавшихся на болѣе низкихъ позиціяхъ. Судьба восточной части Европы была общей, опредѣлилась одними и тѣми же событіями: крушеніемъ имперій, міровыми войнами, игомъ большевизма. Осталось не такъ много странъ: РФ — 9 университетовъ, Чехія — 4, Польша — 3, Эстонія, Литва, Бѣлоруссія и Венгрія — по одному.

Въ Россійской имперіи возникли слѣдующіе университеты:

1 (1)⁶ Московскій университетъ — основанъ Елизаветой Петровной въ 1755 году;

3 (3) Санктъ-Петербургскій университетъ — основанъ Петромъ I въ 1724 году, если считать его преемникомъ Академическаго университета, или княземъ А. Н. Голицынымъ, министромъ духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣщенія при Александрѣ I, если считать университетъ преобразованнымъ изъ Главнаго педагогическаго института;

6 (6) Варшавскій университетъ — основанъ Александромъ I въ 1817 году; закрытъ послѣ Польскаго возстанія 1830 года; снова открытъ Александромъ II въ 1869 году;

9 (9) Томскій университетъ — основанъ Александромъ II въ 1878 году;

12 (14) Варшавскій политехнической институтъ — основанъ Николаемъ II въ 1898 году;

17 (25) Московское техническое училище — основано вдовствующей императрицей Маріей Ѳедоровной въ 1826 году;

20 (28) Казанскій университетъ — основанъ Александромъ I въ 1804 году.

Къ этому списку можно съ оговоркой добавить еще одинъ:

4 (4) Тартускій университетъ (ранѣе Дерптскій, затѣмъ Юрьевскій) — основанъ шведскимъ королемъ Густавомъ II Адольфомъ въ 1632 году; въ XVIII в. прекратилъ существованіе; снова учрежденъ Александромъ I согласно плану Павла I въ 1802 году.

Потенціалъ россійскихъ науки и образованія «рабфаками» и насажденіемъ «красной профессуры» большевикамъ удалось разрушить не сразу, поэтому въ двадцатку рейтинга QS также попали созданные при сов. власти:

8 (8) Новосибирскій государственный университетъ;

10 (10) Московскій физико-техническій институтъ;

15-16 (22—23) Бѣлорусскій государственный университетъ, Мѣнскъ;

19 (27) Институтъ точной механики и оптики, Санктъ-Петербургъ — Петроградское техническое училище по механико-оптическому и часовому дѣлу было создано въ 1917 г. на основѣ двухъ отдѣленій Ремесленнаго училища цесаревича Николая;

и сразу послѣ ея формальнаго окончанія:

13 (18) Высшая школа экономики, Москва.

Университеты совѣтскаго времени всѣ создавались людьми, которые непосредственно учились у тѣхъ, кто представлялъ еще дореволюціонную науку. МФТИ появился усиліями П. Л. Капицы и Н. Н. Семенова, учениковъ А. Ф. Йоффе. По тѣмъ же принципамъ создавался НГУ. Къ совѣтскимъ можно также добавить Казахскій государственный университетъ въ Алматахъ, созданный въ 1934 году. Я его исключилъ какъ азіатскій, но въ QS EECA University Rankings 2022 онъ занимаетъ неплохое 16-е мѣсто.

Никакъ не связаны съ Россіей только семь университетовъ изъ первой двадцатки:

2 (2) Карловъ университетъ, Прага;

5 (5) Ягеллонскій университетъ, Краковъ;

7 (7) Масариковъ университетъ, Брно;

11 (12) Чешское высшее техническое училище въ Прагѣ;

14 (19) Вильнюсскій университетъ — послѣ извѣстныхъ событій былъ упраздненъ Николаемъ I въ 1832 году; возстановленъ въ 1919 году;

15-16 (22—23) Высшее техническое училище въ Брно;

18 (26) Будапештскій университетъ.

Къ 1917 году въ Россіи дѣйствовало 11 императорскихъ университетовъ, изъ нихъ:

Московскій сейчасъ на 1-м мѣстѣ моей выборки ;

Санктъ-Петербургскій — на 3-м мѣстѣ;

Юрьевскій — на 4-м мѣстѣ;

Варшавскій — на 6-м мѣстѣ;

Томскій — на 9-м мѣстѣ;

Казанскій — на послѣднемъ 20-м мѣстѣ.

Отдѣльно стоитъ упоминанія Александровскій университетъ въ Хельсинкахъ. Онъ былъ первоначально основанъ въ Турку какъ шведскоязычная Королевская академія Або въ 1640 году. Николаемъ I академія была перенесена въ Гельсингфорсъ въ 1828 году и преобразована въ университетъ, который получилъ имя Александра I. Это былъ первый университетъ, въ которомъ было введено преподаваніе на финскомъ языкѣ. Сейчасъ Хельсинкскаго университета въ регіональномъ QS EECA University Rankings 2022 нѣтъ, въ общеміровомъ онъ занимаетъ 104-е мѣсто, нѣсколько ниже Московскаго (78), но существенно выше Карлова (266).

Такимъ образомъ, пять изъ одиннадцати императорскихъ университетовъ Россійской имперіи (или шесть, если добавить къ нимъ Александровскій) сейчасъ находятся въ первой десяткѣ, а шесть — въ первой двадцаткѣ регіональнаго рейтинга (Александровскій на второмъ мѣстѣ вытолкнулъ бы Казанскій съ двадцатаго).

Остаются четыре бывшихъ императорскихъ университета, которые не попали въ первую двадцатку:

Святаго Владиміра въ Кіевѣ сейчасъ на 35 мѣстѣ;

Харьковскій — на 69 мѣстѣ;

Николаевскій въ Саратовѣ — на 152 мѣстѣ;

Новороссійскій въ Одессѣ — на 166 мѣстѣ.

Для сравненія можно еще привести численность студентовъ въ императорскихъ университетахъ по состоянію на 1894 годъ:⁷

Московскій 3761
Санктъ-Петербургскій 2673
Святаго Владиміра 2453
Юрьевскій 1491
Варшавскій 1152
Харьковскій 1090
Александровскій 965
Казанскій 816
Новороссійскій 506
Томскій 387

Николаевскій былъ основанъ только въ 1909 году, поставимъ его на послѣднее мѣсто.

Понятно, что количество студентовъ — не самый надежный показатель качества образованія, но за неимѣніемъ лучшаго, можно увидѣть значительное соотвѣтствіе между позиціями въ современныхъ рейтингахъ и статистикѣ конца XIX в.:

Московскій безъ изм.
Санктъ-Петербургскій -1
Святаго Владиміра -5
Юрьевскій безъ изм.
Варшавскій безъ изм.
Харьковскій -3
Александровскій +5
Казанскій +1
Новороссійскій -2
Томскій +4
Николаевскій +1

Коэффиціентъ ранговой корреляціи Спирмена — 0,63, безъ университетовъ Святаго Владиміра, Новороссійскаго и Харьковскаго — 0,81.

Почему изъ доставшихся независимой Украинѣ трехъ университетовъ ни одинъ не попалъ даже въ двадцатку регіональнаго рейтинга QS и почему всѣ они ухудшили свои позиціи даже по сравненію съ другими бывшими императорскими университетами, можно строить разныя предположенія. Самымъ простымъ изъ нихъ была бы ссылка на проклятое имперское прошлое, русскій великодержавный шовинизмъ и многовѣковое притѣсненіе украинцевъ. Однако поляки, притеснявшіеся царской властью поболѣе малороссовъ, двумя изъ трехъ своихъ лучшихъ университетовъ все равно обязаны имперскому періоду. Два университета современнаго Казахстана, въ Алматахъ и столичный, въ общемъ рейтингѣ заняли бы достойныя мѣста: первый между Томскимъ и Казанскимъ, второй — за Казанскимъ, но выше современнаго Кіевскаго. Совсѣмъ неочевидно, что казахи были притѣсняемы русскими имперіалистами больше украинцевъ. Другое объясненіе, связанное съ первымъ, могло бы основываться на томъ, что періодъ независимости Украины былъ слишкомъ короткимъ. Однако въ томъ же QS EECA University Rankings 2022 есть четыре университета, которымъ нѣтъ и 30 лѣтъ, и которые занимаютъ позиціи выше современнаго Кіевскаго государственнаго университета. Это два турецкихъ частныхъ университета — Koç Üniversitesi и Sabancı Üniversitesi, ВШЭ въ Москвѣ и даже Евразійскій университетъ им. Л. Н. Гумилева въ нынѣшней столицѣ Казахстана, бывшемъ Акмолинске. Впрочемъ, возможно дѣло вовсе не въ русском шовинизмѣ и не въ угнетеніи, а въ самихъ украинцахъ. Тогда отвѣтъ придется поискать имъ самимъ.

При всѣхъ перипетіяхъ XX вѣка, Александрійскій университетъ, нынѣ Хельсинкскій, смогъ сохранить и пріумножить то, что ему далъ имперскій періодъ. (Отвѣтъ на вопросъ, можно ли было бы при шведахъ получать высшее образованіе на финскомъ языкѣ, вполнѣ очевиденъ). Конечно, Финляндія была во многихъ смыслахъ наиболѣе развитой частью Имперіи, однако и этихъ безусловныхъ культурныхъ преимуществъ было недостаточно, чтобы спустя сто двадцать восемь лѣтъ догнать терзаемый Московскій университетъ. Хельсинкскій уступаетъ Московскому во всемъ, кромѣ біологическихъ наукъ. Московскій же наоборотъ, занимаетъ приличныя въ міровомъ сравненіи позиціи, главнымъ образомъ, благодаря наукамъ естественнымъ (16 мѣсто изъ 526 въ мірѣ, 7 изъ 221 въ Европѣ), въ то время какъ именно біологическія науки пострадали больше всего (197 мѣсто изъ 502). Вполнѣ очевидны послѣдствія идеологическаго вмѣшательства. Въ остальныхъ предметныхъ рейтингахъ QS — гуманитарныхъ наукъ, технологій и инженеріи, соціальныхъ наукъ — Московскій университетъ выступаетъ слабѣе, чѣмъ въ общемъ рейтингѣ. Здѣсь причины тоже вполнѣ очевидны. А вотъ найти объясненіе тому, что университеты въ Варшавѣ и Тарту не измѣнили своихъ относительныхъ позицій, было бы сложнѣе, если, конечно, это не простая случайность.

¹ Русская катастрофа.

² QS World University Rankings.

³ QS Top 50 Under 50 2021.

⁴ Emerging Europe and Central Asia — развивающаяся Европа и Центральная Азiя.

QS EECA University Rankings 2022.

⁶ Въ этомъ и трехъ послѣдующихъ спискахъ въ скобкахъ приведены позиціи университетовъ въ исходномъ рейтингѣ QS EECA.

⁷ Статистика взята изъ статьи въ «Википедіи» Университеты Российской империи.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Университеты исторической России в современном рейтинге.

Мастера клоунады и импровизаціи

Образцовый выпускникъ кузницы совѣтской элиты хитроглазый армянинъ что-то вякнулъ насчетъ евреевъ-антисемитовъ, а разлетѣлось на вѣсь міръ. Какой же позоръ! Можно сгорѣть отъ стыда! При этомъ для того, чтобы выставить украинцевъ какъ минимумъ соучастниками Холокоста, если не энтузіастами, чтобы напомнить о трехсотлѣтней малороссійской традиціи еврейскихъ погромовъ, даже врать не надо: достаточно разсказать правду, которую совѣтскій режимъ скрывалъ ради «дружбы народовъ». Можно было бы сухо, безъ эмоцій и лишнихъ комментаріевъ рядомъ съ историческими фотографіями продемонстрировать современные памятники, улицы, монеты, марки съ изображеніями и именами Богдана Хмельницкаго, Семена Петлюры, Романа Шухевича и прочихъ «героевъ Украины». Но нѣтъ, чертъ за языкъ дернулъ нести бредъ про родословную Гитлера?! А не воспользоваться Волынской рѣзней, чтобы вбить клинъ въ отношеніяхъ поляковъ съ украинцами? Это уже преступная халатность. (Врядъ ли бы вышло, потому что теперь поляки ненавидятъ русскихъ больше, чѣмъ жалѣютъ собственныхъ дѣтей, но тутъ-то вообще ничего дѣлать не надо, только легонько надавить на извѣстное больное мѣсто, а потомъ бы завертѣлось само собой). Или армянской діаспорѣ, весьма замѣтной во многихъ странахъ, можно было бы напомнить о позиціи Украины въ послѣднемъ конфликтѣ вокругъ Карабаха, о ея военномъ сотрудничествѣ съ Турціей и Азербайджаномъ. Нѣтъ, это не МИД, это какая-то шайка бездарныхъ импровизаторовъ. Неудивительно, что сiи потомки крестьянско-пролетарской «дипломатіи» будутъ безнадежно проигрывать гаерамъ изъ послеперестроечнаго телевизора.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкамъ: въ Minds, Telegram, Gab, Teletype.

RU Этотъ текстъ существуетъ также въ новой орѳографіи: Мастера клоунады и импровизации.

Ранѣе Ctrl + ↓