Rose debug info
---------------

Подписка на блог

Customize in /user/extras/subscribe-sheet.tmpl.php.

Sample text.

Twitter, Facebook, VK, Telegram, LinkedIn, Odnoklassniki, Pinterest, YouTube, TikTok, RSS JSON Feed

Sample text.

Позднее Ctrl + ↑

Развод по расчету

Не ручаюсь за точность в деталях, но как я понял подлинная причина развода Уильяма Генри Гейтса III в нежелании платить демократические налоги.

Во время президентства Трампа Гейтс заламывал руки и вместе с другими персонажами кричал: «Богачи в Америке платят слишком низкие налоги! Ну обложите же нас скорее побольше!». Не совсем понятно, что ему мешало добровольно выписать чек и отправить его в Департамент казначейства США. Ну да ладно.

Теперь, наконец, стараниями Гейтса в том числе в Белом доме сидит президент, который исполнил пожелание прогрессивных миллиардеров, среди прочего таким хитрым способом, что супружеские пары должны будут платить больше, чем одинокие. И тут развод, который так долго вынашивали Билл с Мелиндой, пришелся очень кстати.

Меня вся эта история не удивляет, кроме одного. Всякий раз я задаюсь вопросом: «Им не тошно от самих себя?». Впрочем, ответ на него кажется вполне очевидным.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: оригинал в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Папство на пути к светской власти: от святого Петра до Пипинова дара

Рождение современного Запада — это тема, которая меня увлекает со студенческих времен. В зависимости от того, на что был направлен фокус моего внимания, я писал о нескольких поворотных моментах в истории европейской цивилизации, важных для понимания ее истоков и особенностей. Это были новизна христианского откровения для философской мысли Античности, Dictatus Papae, спор об универсалиях, спор о всемогуществе Бога, появление инквизиционного процесса и т. д.

Все перечисленное выше, кроме первого пункта, было бы крайне затруднительно или совсем невозможно без Пипинова дара — появления Папской области и светской юрисдикции римских епископов. События, с одной стороны, достаточно случайного, ставшего следствием тактических союзов и взаимовыгодного обмена между Римской церковью и королевством франков, а с другой — вполне закономерного. Без обретения независимости от императорской власти невозможно было начать реализацию папской программы универсальной теократии, зачатки которой можно разглядеть уже в первых веках христианства.

Спустя двадцать два года после написания, я разместил на своем сайте обзор событий, череда которых привела к независимости папства в 754 г. У этого обзора нет введения или заключения, он предназначался для дальнейшей разработки темы, которая так и не осуществилась. Несмотря на то, что использованные источники весьма ограничены и во многом устарели, изложение в целом соответствует моим представлениям об упомянутых событиях и их последовательности, даже после прочтения за эти годы некоторого количества дополнительной литературы.

Обзор может быть полезен тем, кто интересуется историей Западной церкви первого тысячелетия и хотел бы получить общее представление для того, чтобы выбрать более узкую тему для углубленного изучения. Мне не стыдно за эту работу, но необходимо учитывать, что она сделана на студенческом уровне. В ней малозначительные и локальные события приведены в одном ряду с действительно важными, которые бы стоило описать подробнее (например, знаменитое письмо папы Геласия I византийскому императору Анастасию I о двух мечах). Но чтобы исправить эти недостатки, нужно все написать заново на основе имеющихся теперь знаний.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: оригинал в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Все заметки в этой серии

Папство на пути к светской власти: от святого Петра до Пипинова дара
Раннее христианство в Риме (середина I в. — 313 г.)
Папство в Римской империи (311—480 гг.)
Папство под опекой Ранневизантийской империи (483—752 гг.)

Прочь сомнения?

Обычные люди редко признают свои ошибки. Еще реже делятся тем, что искали подтверждение своей точки зрения, а нашли опровержение. Это не тот случай. Ниже последует подробный рассказ о том, как я пытался обнаружить статистические признаки манипуляций на прошлогодних выборах президента США, нашел их, но потом потерял.

В ноябре прошлого года я сделал анализ первых свежих результатов выборов президента США в графстве Милуоки, штат Висконсин, и штате Гавайи. И хотя целью была проверка закона Бенфорда на данных по отдельным избирательным участкам, я обратил внимание на другие статистические особенности результатов голосования в графстве Милуоки, которые обычно не встречаются при анализе аналогичных данных, полученных на других выборах или из других регионов. Поскольку я не специалист по электоральной статистике, у меня нет собственной убедительной гипотезы, объясняющей выявленные аномалии. Они не обязательно свидетельствуют о мошенничестве на выборах, а могут быть вызваны демографическими и иными особенностями графства. Чтобы предположение о массовой манипуляции на этих выборах можно было надежно подтвердить или опровергнуть только статистическими методами, необходимо было бы получить доступ к данным по всем избирательным участкам в стране (их около трехсот тысяч), причем желательно в сравнении с предыдущими аналогичными выборами за достаточно продолжительный период времени.

Вернувшись к этой теме в апреле, я начал поиски итоговых данных голосования по избирательным участкам, полагая, что они должны быть за это время собраны и доступны даже с учетом региональных особенностей США. Мне их найти так и не удалось; они до сих пор находятся в процессе сбора, проверки и обобщения. Поэтому в качестве развлечения я попробовал проанализировать хотя бы доступные сейчас данные по графствам и приравненным к ним территориальным единицам. Сведения по выборам 2020 года взяты с сайта Kaggle,1 в качестве источника указан Thomson Reuters. Сведения по выборам 2000—2016 гг. взяты с сайта MIT Election Lab.2

Изначально я не рассчитывал найти что-то разоблачительное: наиболее «технологичные» манипуляции на выборах можно обнаружить только при анализе данных с избирательных участков, а на уровне графств было бы видно только самое грубое директивное вмешательство (вроде того, что имеет место в России или Белоруссии). Такого, разумеется, в США в этот раз не было. Несмотря на то, что закон Бенфорда (для одной и двух цифр) на данных Thomson Reuters 2020 года соблюдался идеально, остальное выглядело крайне подозрительно. На одной диаграмме рассеяния был виден, как я его называю, «двойной хвост кометы».

Рис. 1. Зависимость численности избирателей графства (X) от числа голосов, поданных за каждого кандидата (Y). Логарифмические шкалы. Синий цвет — результаты кандидата от Демократической партии, красный — результаты кандидата от Республиканской партии. Диаграммы в правом нижнем углу построены на данных, структура которых не соответствовала структуре данных за предыдущие годы, поэтому вводят в заблуждение.

На другой — отличные от предыдущих лет формы «облака».

Рис. 2. Зависимость численности избирателей (X) графства от успеха каждого из кандидатов в процентах голосов (Y). Логарифмические шкалы. Диаграммы в правом нижнем углу построены на данных, структура которых не соответствовала структуре данных за предыдущие годы, поэтому вводят в заблуждение.

На основной гистограмме частоты относительных результатов по графствам было явно видно биномиальное распределение.

Рис. 3. Частота графств с результатом каждого из кандидатов в процентах голосов с шагом в один процент. Гистограммы в правом нижнем углу построены на данных, структура которых не соответствовала структуре данных за предыдущие годы, поэтому вводят в заблуждение.

Быстро проверив все то же самое на данных по выборам 2000, 2004, 2008, 2012 и 2016 годов я убедился, что там ничего подобного не встречается: везде красивые «однохвостые кометы», «сердцеподобные облака» и гистограммы с распределениями, похожими на нормальное. Я показал свои результаты еще нескольким людям и они согласились с тем, что 2020 год выглядит подозрительно на фоне предыдущих лет. Можно было начать выдвигать гипотезы, основной из которых могло быть влияние «почтового голосования». Впрочем, и другие объяснения могли бы иметь право на существование. Однако я предпочел подождать с публикацией своих подозрений и проверить все еще раз. Это заняло месяц.

Мне хотелось выяснить, в каких конкретно графствах результаты приводят к появлению второго «хвоста кометы» и биномиальному распределению. На графиках видно, что такие графства должны быть по численности населения меньше, чем в среднем по всей выборке. Байден набирал в них больше голосов, чем Трамп. То есть если бы этим статистическим особенностям соответствовали реальные манипуляции на выборах, они были бы в пользу кандидата от Демократической партии. Альтернативной гипотезой было бы то, что в этих графствах показаны честные результаты, а во всех остальных — искаженные, но она опровергалась тем, что противоречила бы картинкам предыдущих лет и исходила бы из предположения, что в 2020 г. предпочтения американцев резко изменились по сравнению с предыдущими двадцатью годами.

Разгадка, как оказалось, лежала на поверхности. Данные MIT были приведены по немногим более чем трем тысячам территорий. Это примерно соответствует числу графств в США и эквивалентных им единиц. В данных Thomson Reuters таких территорий около 4700. Сравнив два списка, я выяснил, что в некоторых штатах сведения по 2020 г. были приведены не по графствам, а по муниципалитетам. После того, как данные Thomson Reuters были приведены к виду, сопоставимому с данными MIT, все статистические аномалии исчезли. После этих замечаний и объяснений можно привести серии окончательных картинок, которые иллюстрируют вышесказанное.

Рис. 4. Зависимость численности избирателей графства (X) от числа голосов, поданных за каждого кандидата (Y). Логарифмические шкалы. Данные по выборам 2000 года приведены в соответствие со структурой данных по предыдущим выборам.
Рис. 5. Зависимость численности избирателей (X) графства от успеха каждого из кандидатов в процентах голосов (Y). Логарифмические шкалы. Данные по выборам 2000 года приведены в соответствие со структурой данных по предыдущим выборам.
Рис. 6. Частота графств с результатом каждого из кандидатов в процентах голосов с шагом в один процент. Данные по выборам 2000 года приведены в соответствие со структурой данных по предыдущим выборам.

Тем не менее, неоднородность исходных данных по 2020 году дала возможность посмотреть подробнее на результаты в отдельных штатах, хотя это еще не данные с избирательных участков. Конкретно речь идет о штатах Коннектикут (169 муниципалитетов), Мэн (498), Массачусетс (351), Нью-Гэмпшир (237), Род-Айленд (39) и Вермонт (246). Это сопоставимо с числом избирательных участков в графстве Милуоки (478). Все эти наборы данных, даже такой крохотный, как Род-Айленд, демонстрируют общие статистические свойства: соблюдение закона Бенфорда, «кометообразное» рассеяние абсолютного числа голосов, поданых за кандидатов, «облачное» рассеяние относительных результатов и похожее на нормальное распределение частоты относительных результатов по муниципалитетам. Это возвращает меня к вопросу, который был задан в ноябре прошлого года: какие могут быть «естественные» объяснения особенностей результатов выборов в графстве Милуоки и почему они настолько отличаются от всего, с чем мне их удалось сравнить? Ответ надо искать, видимо, путем анализа исторических данных по этому графству и их сопоставления с другими графствами.

1 US Election 2020. Race to Presidential Election 2020 by County.

2 MIT Election Lab. Data.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: копия в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Все заметки на эту тему

По закону Бенфорда
Прочь сомнения?

Судья А. Н. Оним

Вышло решение Facebook Oversight Board по делу о блокировке Трампа.* Еще не дочитал до конца (12 тыс. слов, 77 тыс. знаков), поэтому пока первые оценки оставлю при себе. Если будет время, то напишу подробнее. Но один факт весьма красноречив безотносительно содержания.

Это решение анонимное. Под ним никто не подписан, ни одного имени. Ни пяти авторов основного текста, ни тех, кто его поддержал. Не говоря уже об особых мнениях, но это необязательно. Даже в тоталитарной коммунистической или нацистской юстиции судили конкретные судьи; правосудие по своей сути не может быть безликим. Но не в этом случае. Арбитрам в деле Трампа стыдно назвать свои имена, скрытые за названием институции. Одно это говорит о том, насколько они верят в справедливость того, что делают.

* Case decision 2021-001-FB-FBR.

Дополнение после первой публикации

Стоит также отметить, что анонимность предусмотрена by design:

„Each case will be reviewed by a panel of board members, with at least one member from the region. The board’s staff will organize the panels. Whereas membership of the entire board will be public, the composition of individual panels may remain anonymous to ensure the safety and independent judgment of panel members“.

Источник: https://oversightboard.com/governance/

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: оригинал в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Все заметки на эту тему

Самый гуманный суд в мире
Судья А. Н. Оним

Magis amica veritas

Ровно пять лет и один день назад я написал, что было бы неплохо, чтобы кто-нибудь придумал асоциальную сеть. В ней сначала все со всеми «дружат», а потом расстаются расстаются потихоньку, пока каждый, в предельном случае, не остается в полном одиночестве.

Minds неожиданно оказался для меня первым прототипом такой асоциальной сети. После Facebook я зарегистрировался и стал писать в MeWe, Gab и Parler, но только в тут довольно быстро сформировалось небольшое русскоязычное сообщество. В отличие от Telegram, куда я позвал только лично знакомых и дорогих мне людей, здесь я почти ни с кем лично незнаком, хотя и что-то слышал о том, что это популярные авторы в определенных кругах. Я подписывался на всех, кто попадал в поле зрения и отвечал взаимностью тоже почти всем. Вместо запланированных двух недель этот процесс знакомства занял полтора месяца. Это было очень интересно и очень утомительно.

Теперь начался эксперимент по проверке собственной стойкости к раздражающим факторам и готовности терпеть неприятные и оскорбительные для себя вещи от людей, к которым нет личной привязанности. Но, с другой стороны, отсутствие непременной взаимности учит излагать мысли не для конкретных читателей (которых я всегда имел в виду раньше даже в публичных постах), а для заранее неизвестной аудитории. В каком-то смысле, это дает больше свободы, потому что требует меньше оглядки на чужие чувства.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: оригинал в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Буквы и цифры

Продолжаю переносить старые записи из социальных сетей на этот сайт. Несколько раз пробовал выложить фотографии из архива удаленного Инстраграма. Не нравилось. Стирал. Сегодня попробовал в третий или четвертый раз. Опять не понравилось. Опять стер.

Месяцы без Фейсбука помогли отдохнуть от визуального шума, осознать насколько ненужен весь этот бесконечный поток бессмысленных изображений.

Раздражают картинки. Даже в собственном блоге раздражают собственные картинки.

Только буквы. Ну, и немного цифр.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: оригинал в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Слава строителя пирамид

Не то, чтобы я этой тематикой специально интересовался, но в новостях промелькнуло, что Tesla показала рекордную квартальную прибыль. Можно было бы только порадоваться, если бы не один нюанс. Значительная часть прибыли возникла от продажи биткойнов. Я не знаю, как сейчас, но раньше за такое сажали по статье «манипуляция рыночным курсом». Достаточно было написать пару твиттов для того, чтобы спекулятивная операция принесла ожидаемый результат. И действительно, с P/E ratio > 1000 не электромобили же делать. Тут надо что-то поприбыльнее придумывать.

Интересно, что это уже не первый случай, когда компании, декларирующие миссию «сделать мир лучше», по факту добиваются противоположного результата. Uber превратился в инфраструктуру нещадной эксплуатации гастарбайтеров. Airbnb сделал недоступным жилье для местных жителей. Из „Don’t be evil“ Google стал Большой брат и душитель свободы. „Think different“ Apple вовсе не different. Вот теперь и Маск превратился в банального пирамидостроителя.

Я вот подумал: может им всем просто заняться честным бизнесом, а не спасать мир? А мир как-то сам справится, если ему не помогать.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: оригинал в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Кто в чьей власти

В Minds появилась дискуссия на тему, можно ли считать допустимым, оправданным и целесообразным превентивное абортирование детей с синдромом Дауна.* Дискуссия бесплодная, как и все подобные, ничем бы не заслужила особого внимания, если бы не один занимательный факт.

Некоторые комментаторы не видят ничего дурного в принятии родителями решения об избавлении от дефектного ребенка. Ну что же, есть и такое мнение. Однако те же самые люди переживают за состояние здоровья Алексея Навального. Но если родители могут решать вопрос жизни и смерти человека, без его какой бы то ни было вины, без суда, без надлежащей защиты, почему тогда государство не может сгнобить своего гражданина в тюрьме? Тем более, что большинство населения страны это если не поддерживают, то не сильно возражают.

На мой взгляд, моральный ответ в этих двух ситуациях может быть основан на убеждении (или его отсутствии), что человек обладает врожденной и неотчуждаемой свободой. Право на жизнь возникает только тогда, в онтологическом смысле за нее никто никому не обязан, по крайней мере на этой земле. Человек не принадлежит ни государству, ни обществу, ни семье, ни матери и, следовательно, они не обладают над ним безграничной властью, которая позволяет решать, кому жить, а кому умереть. В конечном итоге, это не вопрос рациональных аргументов или убеждения, а вопрос веры. Без такой веры нельзя логически непротиворечиво обосновать, почему мать может убить ребенка-дауна, а Путин по отношению к доставляющему ему беспокойство оппоненту этого сделать не может. Если человек — это проблема, почему же нельзя решить проблему, избавившись от человека?

* https://www.minds.com/newsfeed/1230974521720619008

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: оригинал в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Тьфу три раза и «Поехали!»

Все-таки не могу сдержать злорадства после прочтения новости о новом телеканале «Роскосмоса», на котором демонстрируют фильмы и погибшей венерианской цивилизации и инопланетном происхождении богов со ссылками на Платона и Древний Египет. Получили то, что заслужили.

Если десятилетиями рассказывать шутку о Гагарине, который в космос летал, а Бога не видал, закономерно найдутся те, кто увидят на Венере и богов, и скорпионов. Потому что их научили не туда смотреть: вверх, задрав голову, а не внутрь.

Если дозволенное существование религии сводится к «отправлению культов», то за этим неизбежно последует традиционное мочение космонавтов на колесо автобуса перед стартом, которое потом превратится в окропление святой водой ракеты-носителя. Никто по-настоящему не верит, ни в Бога, ни в приметы, но просто на всякий случай.

Это все, что я могу добавить на тему отмечавшейся недавно круглой даты. Все остальное уже было сказано раньше.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: оригинал в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Россия в одном слове

Сегодня мне приснилось, что я известный деятель культуры, которому предлагают начать издавать журнал о русской литературе. «С вашим именем, — говорят, — мировой успех обеспечен». А что самое важное для успеха дела? Конечно же придумать название и нарисовать обложку первого номера. Сон закончился на том, как мы с дизайнером обсуждаем макет. Потребовалось огромное усилие, чтобы запомнить название. Вот теперь делюсь.

Журнал о русской литературе Kipiatok et litteræ. Если подумать, то кипяток — это же самовар, русский чай, самый душевный и уютный напиток, старая Россия. Это «Титан» в плацкартном вагоне поезда Москва-Владивосток, где люди все время бегают за тем же чайком или просто погреться, а за окнами мелькают бесконечные просторы. Это и лагерная жизнь, война, голод, разруха, в которых кипяток — единственное, что могло быть доступно и хоть как-то давало силы продержаться. Вся русская жизнь в одном слове.

Поскольку я не культурный деятель и не писатель, а кому-то нужно название для проекта о России, то дарю идею миру. Вдруг пригодится. Может быть, к международным русским словам troïka, babushka, pogrom добавится еще одно.

Комментируйте, пожалуйста, по ссылкам: оригинал в Minds, копия в Telegram, копия в Gab.

Ранее Ctrl + ↓